Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1 Esas
KARAR NO : 2023/5

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket, davalı taraftan ücretini peşin ödeyerek araç kiraladığını, söz konusu araç kiralama bedeli olarak 173.000 TL davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, Kiralama işleminden 20 gün ancak geçmesine rağmen müvekkile kiralanan tüm araçlar arızalandığını ve davalı tarafından yenisi ile değişimleri yapıldığını, ancak yeni verilen araçların da arızalanması ve aynı sınıfta özellikte araçlar verilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ihtar çekilerek kira sözleşmesi sona erdirildiğini, müvekkili şirketin sanat camiasında tanınırlığı olan onlarca sanatçıya yapımcılık hizmeti verdiğini, aynı zamanda konser gibi organizasyonları yaparak anlık ve tekrarı olmayan eğlence hizmetlerini zamanında yapma yükümlülüğü ile taahhüt altına girdiğini, davalının kusurlu ve ayıplı eylemleri nedeniyle kendisine —–Noterliğinin 06.09.2022 tarihli —— yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek kira sözleşmesi feshedilerek ödenen bedelin iadesi istenildiğini, bu ihtar öncesinde davalı tarafça yapılan görüşmelerde kira bedelinin asla iade edilmeyeceği ve ellerinde senet olduğunu ve bu senedin icraya konulacağı tarafımıza bildirildiğini, davalı tarafın haksız bir şekilde tahsil ettiği kira bedelinin iadesi için tarafımızca——- Sayılı takibi başlattığını, Araç kiralama sürecinde veya sonrasında müvekkil şirket tarafından oluşturularak imzalanmış ve borçluya teslim edilmiş bir senedin bulunmadığını, araç kiralama bedelleri peşin bir şekilde ödendiğini, davalı taraf bunu gayet iyi bilmekteyken sırf kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin ticari itibarını zedelemek için iş bu senet oluşturmuş ve icraya koyduğunu, müvekkili tarafından kesinlikle davalı şirkete senet tanzim edilerek verilmediğini, müvekkilinin aleyhine tanzim edilerek ve yine müvekkili aleyhine senet dayanak gösteriler icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile müvekkili alacaklı olmasına rağmen davalı tarafından mağdur edildiğini, söz konusu senet davalı tarafça oluşturulduğunu, davalı şirket tarafından senet “malen ahzolunmuştur” yazıldığı ve senedin verilmesinde bir mal alış verişinin olduğu kabul edildiğini, müvekkili ve davalı şirketin kayıtları incelendiğine bu şekilde bir borcun olmadığı kesin bir şekilde ortaya çıkacağını, Müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen müvekkilim aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığından dolayı, İ.İ.K. 67. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olmaması durumunda ise uygun görülecek teminat ile icra takibinin durdurulmasına ve tüm hacizlerin kaldırılmasına , Müvekkili aleyhine başlatılan ——- Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 04/01/2023 tarihli istem dilekçesi ile tarafların aralarında solup olup anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.707,75 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.493,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.201,5‬0 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 6.021,60 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.