Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/951
KARAR NO : 2023/806
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 25/03/2013 tarihinde davalı tarafından —– kanalı bitişiği adresinde bulunan müvekkili şirketin kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme altyapısına hasar verildiğini, müvekkiline davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için—– görevlendirildiğini, taraflarına verilen hasarın giderilmediğini, söz konusu hasar için bugüne kadar rızaen tahsil olmadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.561,37 TL ‘nin hasar tarihinden itibaren —— kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız eylem olarak nitelendirilen davacıya ait haberleşme alt yapısına zarar verme fiilinin müvekkili tarafından yapıldığının davacı tarafından kesin biçimde kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar tespit tutanağı, keşif özeti kroki ve fotoğrafları kabul etmediklerini, zararın meydana gelmesinden müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının haberleşme alt yapısının standartlara ve tekniğe uygun yapılmadığından zararın meydana gelmesinde etkisi bulunduğunu, haberleşme hattı bulunduğu bilinmeyen bölgede hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, ayrıca davacıya ilişkin hasar gören kablo kanallarının yönetmeliklerde belirtilen derinliklerde olmaması ve kablo döşeme işinin yeraltı şebeke inşaat tekniğine aykırı yapılması nedeniyle davacı tarafın meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce 30/06/2015 tarih ve —- Esas ve—–Karar sayılı kararı ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
—–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/02/2020 tarih ve—–Esas —– Karar sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
YARGITAY KARARI:
Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin 10/10/2022 tarih ve—- Esas ve —–karar sayılı ilamında; ”…Somut olayda, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin —– olduğu, zarar görenin yerleşim yerinin ise —- olduğu anlaşıldığından davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının yerleşim yerinin bulunduğu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinde davayı açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın —–Asliye Tİcaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22.maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3.maddesi gereğince —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Yargıtay—–Hukuk Dairesi’nin 10/10/2022 tarih ve—-Esas ve —– karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle kaynaklanan hasar bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirmekle dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce aldırılan 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … tarafının 25.03.2013 tarihinde—– sulama kanalı bitişiği adresinde bulunan yer altı fiber optik kablo ve menhollerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak; Davalı tarafın kazı çalışmasının kendileri tarafından yapıldığının kanıtlanması gerektiği yönünde itirazı olmasına rağmen, sunulan hasar tespit tutanağında davalı adına kazı çalışmasında kullanılan iş makinesinin operatörlerinin imzası bulunduğu görülmekle, davacı taraf yer altı fiber optik kablosunda hasara yol açan kazı çalışmasının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği ve söz konusu hasardan davalının sorumlu olduğu, Onarıma ilişkin paylaşılan tablodan anlaşıldığı kadarıyla; söz konusu hasarın yeniden kurulumu yapılan bir menhol içerisine yerleştirilen ve —-plastik borudan geçirilen fiber optik kablosuna ek yapılarak davacı yüklenicisi—–şirketi tarafından onarımının yapıldığı, hasara ilişkin işçilik bedellerinin de malzeme bedellerine eklenerek toplam fatura bedelinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu hasarın onarımına ilişkin olarak,—— şirketine yalnızca bu hasarın onarımı için ödeme yapıldığını gösteren bir fatura belgesi bulunmadığı, şirkete tüm işler için yapılan toplu ödemeyi gösteren fatura ve ödeme belgelerinin paylaşıldığı, ancak fatura ve ödeme belgelerinin bir sözleşmeye karşılık aylık hizmet bedeli olarak düzenlendiği izlenimi vermesi sebebiyle, emsal Yargıtay kararı gereğince, onarım işlemlerine ilişkin —–şirketine ayrı bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, söz konusu hasara ilişkin yalnızca malzeme bedellerinin talep edilebileceği, işçilik bedellerinin ise talep edilemeyeceği, Hasar onarımına ilişkin paylaşılan tabloda verilen malzemeler ve kullanıldığı belirtilen miktarlarının, söz konusu hasarın onarımında kullanılacak makul miktarları gösterdiği, verilen birim fiyatların da dönemindeki doğru ve geçerli birim fiyatlar olduğu yönünde görüşe varılmış, davacı tarafın 25.03.2013 tarihinde —–sulama kanalı bitişiği adresinde yapılan kazı çalışması sırasında oluşan fiber optik kablo hasarına ilişkin olarak, onarım için yapıldığı belirtilen harcama kalemlerinden 473,76.-TL+ KDV (%18) = 559,04.-TL malzeme bedelini davalıdan talep edilebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın davacının haberleşme altyapısına davalı tarafından yapılan kazıda zarar verildiğinden bahisle verilen zararın haksız fiil kapsamında tahsili talepli olduğu, 25/03/2013 tarihinde davalının —– sulama kanalı bitişiğinde iş makinesi ile kazı yaparken davacının haberleşme altyapısına zarar verdiğinin ve davalının verilen bu zararı —— 1.561,37-TL bedelle onarttığının ve onarım bedelinin onarıcı şirkete gönderdiğinin dosya kapsamındaki dekont, hasar icmal formu ve fatura kapsamında sabit olduğu, her ne kadar 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan sadece 559,04-TL malzeme bedeli talep edebileceği, işçilik bedelini talep edemeyeceği belirtilmişse de mahkememizce bu hususa iştirak edilmediği, zira davalının verdiği zararın sabit olduğu, davacının sunmuş olduğu hasar icmal formundaki işçilik ve malzeme bedelinin gününün ve hasarın meydana geldiği yerin rayicine göre kadri maruf olduğu, davalının haksız fiili faili olarak zararı külli olarak izale etmekle mükellef olduğu, bu doğrultuda işçilik bedelinin de davalıdan tahsil edilmesi gerekeceği anlaşılmakla mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmamış ve açılan davanın tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
1.561,37 TL ‘nin 25/03/2013 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 242,15 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1,561,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 203,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.703,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.