Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/948
KARAR NO : 2023/731
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müflis şirketten cari hesaba dayalı 6.705,65 Euro alacağı bulunduğunu, davalı müflis şirket hakkında—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Sayılı dosyasında 18/07/2022 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini ve iflas işlemlerinin—–İcra ve İflas Müdürlüğünün —– iflas dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilinin alacağının iflas masasına—– numara ile kaydedildiğini, ancak müflis şirket yetkilisinin müvekkili şirkete borcu olduğunu kabul etmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ile müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idaresi memuru cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresi tarafından davacı yanın alacak talebine ilişkin ret kararının iddia edildiği gibi haksız ve hukuka aykırı olmadığını, aksine masa menfaatine uygun olarak verildiğini, davacının talebi üzerine verilen Kararda “Müflis şirket yetkilisi borcu kabul etmiş ise de mübrez vesaik incelendikte talep edilen (117.684,15)TL’sının fazladan ve sehven ödendiğini iddia etmekte ise de havalenin mevcut borcun ödenmesine yönelik olduğu karine olduğundan aksinin iddiası yargı denetimine muhtaç olduğundan talep edilen (117.684,15)TL’sının reddine karar verildi.” açıklanmak suretiyle reddedildiğini, davacının iddia ettiği alacağının varlığını kanıtlamak amacıyla ileri sürmüş olduğu dekontlardan da görüleceği üzere, herhangi bir açıklama belirtilmeyen işbu dekontlar mevcut karinenin aksini ispatlama açısından yeterli olmadığından alacak talebinin reddi kararı masa menfaatine, hukuka ve yargıtay görüşüne uygun olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.İflas idaresine müzekkere yazılarak iflas işlemleri ve davacının alacak talebi hakkında bilgi istenilmiş, —-İcra ve İflas Müdürlüğünce verilen cevapta; Müflis hakkında —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Sayılı dosyasından 18/07/2022 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlerine —–iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflis şirketin tasfiyesinin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, iflas idare memurlarının seçildiğini, davacı —– tarafı müflis masasına —— Kayıt numarası ile 117.684,15-TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde tamamının reddedildiğini, davacı tarafın müdürlük dosyasına gider avansı depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar —– e-tebligat ile 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin 18.11.2022 tarihli —– gazetesinde yayınlandığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, kayıt kabul konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlendi.
Tarafların delilleri toplanmış, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile davalı müflis şirketin defterlerinin iflas idaresinde incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin e-defter mükellefi olduğu, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, defterlerin Tekdüzen Hesap Planı ve Muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, yasal defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı şirketin e-defter mükellefi olduğu, davalı şirkete ait Envanter defterlerinin görülmediği, e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu, DAVALI 2022 YILI YASAL DEFTERLERİ ÜZERİNDE BULUNAN 30.04.2022 TARİH VE —- YEVMİYE NUMARALI VİRMAN KAYDININ fiktif kayıt olduğu, yapılan kaydın Tekdüzen Hesap Planı ve Muhasebe usul ve esasların UYGUN OLMADIĞI, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin 2022 YILI YASAL DEFTERLERİNİN DELİL NİTELİĞİ TAŞIMADIĞI kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ve dekontları dosya içerisinde bulunan 14.02.2022 tarih, 17.320,93 EURO tutarlı ve 13.03.2022 tarih, 17.320,93 EURO tutarlı ödemelerin DAVALI YASAL DEFTERLERİNDE BULUNMADIĞI, YAPILAN TESPİTLER SONUCUNDA; RAPORUN İLGİLİ BÖLÜMLERİNDE GEREKLİ AÇIKLAMALARIN YAPILDIĞI ÜZERE, DAVACI ŞİRKETİN MÜFLİS ŞİRKETTEN 6.705,65 EURO TUTARINDA ALACAĞININ OLDUĞU , 6.705,65 EURO TUTARIN DEFTER KAYITLARINDAKİ TÜRK LİRASI KARŞILIĞININ 119.510,86TL. OLDUĞU sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022 yılı yasal defterlerinin delil niteliği taşımadığı, davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemelerin davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının hesaplarında bulunan toplu olarak girilen virman fişinden kaynaklanan hareketin davalı hesaplarından çıkartılması gerektiği ve davacı tarafça davalıya yapılan ödemelerin davalı kayıtlarına ilave edilmesi gerektiği, davacı şirketin müflis şirketten 6.705,65 Euro tutarında alacaklı olduğu, Türk lirası karşılığının 119.510,86 TL.olduğu tespit edildiği, davacı tarfafından 117.684,15 TL. alacak kayıt talebinde bulunulduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
117.684,15 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.176,00 TL masraf olmak üzere toplam 2,337,40 TL yargılama giderinin davalı-müflis şirketin iflas masasına, davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-müflis şirketin iflas masasına, davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
4-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.