Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/92 Esas
KARAR NO: 2022/451
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç sürücüsü olan—-çarpması sonucunda müvekkillerinin desteği — vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde — tam ve asli kusurlu olduğunu, çarptıktan sonra müvekkillerinin desteğini yaklaşık—- metre sürüklediğini, aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete —- tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin desteğinin mimar olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek; şimdilik—-destekten yoksun kalma tazminatı, —cenaze giderleri, — destekten yoksun kalma tazminatı ve —-destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana, dava dilekçesi —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkememizce talebin kabul edildiği, ancak davalı tarafça süre uzatıma rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olunduğu, sulh kapsamında davalı tarafından tazminat ödemesinin yapıldığı, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı taraf aleyhine hükme bağlanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilince sunulan ——- tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, davacı vekilince davalı ile yapılan sulh kapsamında tazminat ödemesinin yapıldığının beyan edildiği, davalı vekilince de ödeme yapıldığının belirtildiği ve dilekçe ekinde taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasının bir örneğinin dosyaya sunulduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği, ancak davacı tarafça arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasının talep edildiği, sunulan sulh anlaşmasında arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağının belirtildiği, bu nedenle hazine tarafından arabulucuya ödenen tutarın davalı tarafça karşılanması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediği açıkça belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 23/05/2022