Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/916 Esas
KARAR NO: 2023/294
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ——- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, müvekkil şirket alacağının ——- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Davalı tarafın——— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borcun dayanağının araştırılmasını istediklerini, davacı tarafça aracın geçişine ilişkin belgelerin sunulmadığını, dayanak belgeler sunulmadığı için ödeme yapılmadığını, takip dosyasına haklı olarak itiraz ettiklerini, takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca tarafımıza borca dayanak belgelerin gönderilmemesi nedeniyle itiraz ettiklerini, 230,00.-TL’lik asıl alacağın 20/12/2022 tarihinde ödediklerini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, takibe dayanak borca ilişkin belgelerin halen tarafıma tebliğ edilmemesi nedeniyle dava açmaya sebebiyet vermediğimizden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7 nci maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——- dosyası,—— kayıtları, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—— sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 230,00.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 ticari faizi (değişen oranlarda) ile birlikte tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/06/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Tensip doğrultusunda,—-, ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak —– plakalı aracın tescil kayıtları ve takip dosyası temin edilmiştir.Davacının İhlalli Geçiş Ücreti ve Dört Katı Tutarındaki Ceza Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği,Davalıya ait aracın çeşitli tarihlerde davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yaptığının, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu,Davalının, ödemesiz geçiş yaptığı gün ve devam eden on beş gün içerisinde, otoyol kullanımına dair borcunu davacı şirkete ait ——- bulunan hesaplara yatırdığına dair herhangi bir delil sunmadığı, keza ihlalli geçişten sonra, davalının ihlalli geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde ———- hesabında yeterli bakiye bulundurmadığı anlaşılmıştır.
Yıllara göre tarifeye göre——— geçiş ücretleri;
———yılı için —— geçiş ücreti 15,00 TL —– geçiş ücreti 22.50 TL,
—— yılı için —– geçiş ücreti 16.60 TL —–geçiş ücreti 24.90 TL,
—- yılı için– geçiş ücreti 23.30 TL —- geçiş ücreti 34.90 TL,
—-yılı için —–geçiş ücreti 32.10 TL, — geçiş ücreti 48.10 TL,
—-yılı için —- geçiş ücreti 36.40 TL, —- geçiş ücreti 54.70 TL,
——yılı için —— geçiş ücreti 46.00 TL,—– geçiş ücreti 69.00 TL,
——yılı için otomobil geçiş ücreti gündüz 53 TL, gece 26.50 TL, ——- geçiş ücreti gündüz 79.50 TL, gece 39.75 TL’dir. Aks aralığı 3.20 metreden küçük iki akslı araçlar otomobil, aks aralığı 3.20 metre ve üstünde olan iki akslı araçlar minibüs tarifesinden ücretlendirilir.
Davalı şirkete ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ———- kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin ———- yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün otoyolda ödemesiz geçiş yaptığı ve devam eden 15 gün içinde de geçiş ücretini ödemediği anlaşılmakla, geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesine göre tahakkuk ettirilen geçiş ücretini dört katı tutarındaki cezanın yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ———-
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından 20/12/2022 tarihli dilekçe ile takibe konu borcun ödendiği, takibin konusuz kaldığı belirtilmiş ayrıca, kendilerinin borçtan daha sonra bilgi sahibi oldukları ifade edilmiştir.
4/4/2023 tarihli celsede davacı vekilinden açıklama yapması sorulduğunda, dosya borcunun ödendiği ancak itiraz söz konusu olduğundan hesaptaki paranın aktarılmadığı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı kabullerinde olduğu üzere ve dahi dosyaya ibraz edilen tahsilat makbuzundan davaya konu icra takibine konu tutarın dosyaya ödendiği, takibin konusuz kaldığı ancak itiraz görmesi nedeniyle icra dairesi tarafından alacaklı taraf hesabına aktarım olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafın——-sayılı takibe karşı davalı tarafça ileri sürülen itirazın iptaline, takip tutarının icra dosyasına yatırılması nedeni ile ilgili tutarın davacıya ödenmesine; ayrıca alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20 si olan 46,00.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalı tarafın ——-sayılı takibe karşı davalı tarafça ileri sürülen itirazın iptaline, takip tutarının icra dosyasına yatırılması nedeni ile ilgili tutarın davacıya ödenmesine,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20 si olan 46,00.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 99,20.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70.-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen 83,50.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 230,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/04/2023