Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/896
KARAR NO : 2023/508
DAVA : Üçüncü Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin dava dışı — olan alacağını tahsil etmek amacıyla — müvekkil şirket ile ilgisinin bulunduğu düşüncesiyle müvekkil şirkete—haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine, tebliğlerin e tebliğ olarak yapılması nedeniyle itiraz edilemediğini, ikinci ihbarnamenin 26/8/2022 tarihinde tebliğe çıkartıldığını ve 31/8/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin de 3/10/2022 tarihinde tebliğe çıkartıldığını, bunun da 8/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, bu tebliğden de haberlerinin olmadığını, müvekkilinin takip dosyasına borçlu olarak eklendiğini, şirket malvarlığının sorgusunun yapıldığını, davalı şirketin alacaklısı olduğu, —.İcra — ve —.İcra —sayılı takip dosyalarında müvekkili şirketin malvarlığı üzerine 01/11/2022 tarihinde haciz konulduğunu, dosya hesabının 238.340,40.-TL olduğunu, müvekkil şirketin icra takibi borçluları —-ile herhangi ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını, dosya borçlularının müvekkil şirketin çalışanları dahi olmayıp—- taraflar ile alışverişinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı icra takibi borçlularından —- borçlu olmadığının tespiti ile işlenen tüm hacizlerin kaldırılmasını, bu hususta tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa e tebligat yolu ile dava dilekçesinin 14.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içinde cevap vermediği anlaşılmakla, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar etmiş sayılmıştır.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nın 89 uncu maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında üçüncü kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK’nın 89 uncu maddesine dayalı 3 adet ihbarname gönderildiği ve ihbarnamelere süresi içinde itiraz edilmediği ancak davacı şirketin icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK’nın 89/3 maddesi gereğince dava açılmış olup, davacı şirket ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK’nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
“(…) Dava, İİK’nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında 3. kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK’nın 89. maddesine dayalı 3 adet ihbarname gönderildiği ve 1. ve 2. ihbarnameye süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı şirketin icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK’nın 89/3. maddesi gereğince dava açılmış olup, davacı şirket ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.
Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK’nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir (Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2016 tarih —-. Sayılı kararı, Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin 12/04/2016 tarih ve — Sayılı kararı)” —Bam –.HD —-Göreve ilişkin dava şartı re’sen gözönünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmiştir.
Not: Kısa kararda sehven —-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmişse de ilgili takip dosyasının Mahkememizin yargı çevresinde olduğu her iki taraf ve Mahkememizce sabit olduğundan bu hata, işbu gerekçeli kararda — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli—-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.