Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/895 Esas
KARAR NO : 2023/525

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —-Esas ve —–Karar sayılı dosyasından müvekkili Banka’nın kredi borçlusu —– 27.04.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, —-. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün—- İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müvekkili Banka tarafından—– İcra ve İflas Müdürlüğü’nün—– İflas sayılı dosyasına, 3.355.087,06-TL alacağın (3.348.687,06- TL olan nakit alacağın 4.sıraya, 6.400-TL GAYRİNAKİT alacağın ŞARTA BAĞLI OLARAK) tamamının —. sıraya kayıt ve kabulü için 27/02/2019 tarihinde —–Kayıt numarası ile başvuru yapıldığını, sıra cetveli ilamının 17/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas müdürlüğünce alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini,
Müvekkili Banka’nın —- Şubesi tarafından —– krediler kullandırıldığını, Kredilerin ödenmemesi sebebiyle müflis firmanın hesapları kat edilmiş ve işbu husus —– Noterliği’nin 05/06/2018 tarih ve —— yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile müflis firma ve kefillerine bildirildiğini, Hesap kat ihtarına rağmen kredi borçları ödenmediğinden, kredi borçlusu müflis firma ve kefili aleyhine —–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibin kesinleştiğini ve Müflis firmadan olan işbu kesinleşmiş takibe konu alacak için de iflas masasına kayıt ve kabul talebinde bulunulduğunu, ancak, alacak kaydı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde reddedildiğini,
Müvekkili Banka’nın defter ve kayıtlarının kesin delil olduğu, müflis firma tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde düzenlendiğini, sözleşmeye göre ; ‘’Bu sözleşmenin tüm tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde;BANKA’nın defter, kayıt, ve belgeleri ile MÜŞTERİ ve TEMİNAT VERENLER tarafından BANKA’ya göndereilecek yazılı veya faks talimatlarının ve MÜŞTERİ tarafından verilen sözlü talimatlar için BANKA’ca yapılan ses kayıtlarının, H.M.K.’nun 193.maddesi gereği münhasır delil olacağını, hehangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler.”
şeklindedir.!

İşbu hüküm gereğince müvekkili Banka’nın defter ve kayıtları münhasır delil niteliğinde olduğunu, bu bakımdan iflas idaresi tarafından ‘‘belgelerin, alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından’’ gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmiş olması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle—– İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —- İflas sayılı dosyasından müflis —–dosyasına alacak kaydı olarak yazdırılan ancak kabul edilmeyen toplam 3.355.087,06-TL’lik alacağın—-. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : İflas Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ olunmuş, cevap sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK.nun 114/1-ı madde hükümlerinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacı vekili 07/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ; —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyasında ikame edilen itirazın iptali davasının müflis şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğünden tefrikine karar verilerek—–Esas numarasına kaydı yapıldığını, ve mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın da —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olup,
Mahkememizce —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, mahkememiz dosyası ile taraflarının aynı olduğu, —-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememiz dava konusu ile aynı olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili 21/06/2023 tarihli duruşmada dava konusu alacağın —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyasına konu alacak ile aynı olduğunu, ——. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini beyan etmiştir.Bu itibarla 6100 Sayılı HMK’nun114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlendiği, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyasından dava konusu edilen alacağın aynı icra takibine konu alacaktan kaynaklandığı,——Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmediği belirlendiğinden, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Derdestlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 GÜN içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.