Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/892
KARAR NO : 2023/509

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) (Belirsiz Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —-plakalı araç ile —–plakalı aracın çarpışması nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta ciddi derecede hasarın oluştuğunu, karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen—- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde—– no’lu 22/02/2021-2022 Vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu , Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından, davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespitinin gerektiği, davacının değer kaybı talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması, aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kaza sayısı, komponent – ve – işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesi, her iki değerlendirme sonucu parametreler korelasyonlu birbiri ile ilintili ve gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdinin gerektiğini, 14.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile birlikte mağdurların dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmiş olup davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davanın usulden reddinin gerektiği, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya tahkime gidebileceği, sigortacının TTK 1479 maddesi uyarınca zarar görenden bilgi ve belge isteme hakkının bulunduğu, sigortacının hasarın kendisine ihbarından ve hasarın ödenmesine mesnet olabilecek istenilen belgelerin ulaşmasından sonra temerrüde düşeceğini beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, trafik kazasından kaynaklı aracın uğradığı değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili özetle, müvekkiline ait —— plakalı araç ile —— plakalı aracın çarpışması nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta ciddi derecede hasarın oluştuğunu, karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tensiple birlikte, hasar dosyası ve poliçe, trafik kazası tespit tutanağı, tescil kayıtlarını ve tramer bilgileri temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, 27/11/2021 tarihli kazada, — plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı; uğramış ise, davalı sigorta şirketinde sigortalı—- plakalı aracın, kaza nedeniyle —– plakalı aracın değerinde meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı ve tarafların kusur oranları noktalarında toplandığı tespit edilmiş; aynı celsede tahkikata geçilerek dosya, trafik ve otomotiv sektöründe uzman makine mühendisine tevdi ile kusur, değer kaybı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir. 18/5/2023 tarihli raporda,
“(…) Dava , 27/11/2021 tarihli kazada, —plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı; uğramış ise, davalı sigorta şirketinde sigortalı—- plakalı aracın, kaza nedeniyle —– plakalı aracın değerinde meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespit için ikame edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgeler, kasko değer listeleri, ZMMS genel şartlar, piyasa araştırmaları beraber değerlendirildiğinde, dava konusu somut olayda tüm dosya kapsamı tarafımdan incelenmiş olup nihai karar mahkemeye ait olmak üzere;
a-) Davacının dava dışı sürücüsü —–%100 (yüzde yüz) oranında ASLİ TAM KUSURLU olduğu,
b-) Davalının dava dışı sürücüsü —– KUSURSUZ olduğu
Araçta piyasa şartlarına göre ve ZMMS Genel şartlar formülüne göre “0” Sıfır TL değer kaybı oluştuğu” belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve heye raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde; kazada davacı şirketin eylemlerinden sorumlu olduğu dava dışı sürücünün kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, ayrıca piyasa rayiç şartlarına göre yapılan değerlendirmede davacı şirket adına kayıtlı —–plakalı araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığı anlaşıldığından yasal şartları oluşmayan değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Yasal şartları oluşmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 179,90.-TL karar harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6.-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.