Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/888
KARAR NO : 2023/692
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin —- Sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı 5 adet —-Vinç’in gizli ayıplı çıktığını ve buna ilişkin olarak davalı şirkete birçok kez bildirimde bulunulduğunu, ancak bir sonuç alamadıklarını, her defasında vinçlerde ortaya çıkan sorunlar; kullanım aksaklıkları, üretim verimsizliği, kazanç kaybı ve iş kazaları nedeniyle yaralanmalara sebebiyet verdiğini, davalı şirkete yapılan bildirimlere rağmen ayıbın giderilmediğini, söz konusu vinçlerin satın alındığı sırada fark edilmeyen ancak kullanımı ile birlikte ortaya çıkan teknik bozuklukların olduğu daha önce de davalıya bildirildiğini bunun üzerine ayrı ayrı zamanlarda olmak üzere davalı şirketçe 3 kez teknik ekip gönderildiğini ancak buna rağmen ayıpların giderilmediğini, vinçlerin beklenen faydadan çok aksamalara ve işçilerin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, —– Bölge Sanayi Odası’na yapılan başvuru sonucu bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede vinçlerin merkezlenemediğinden hattın tümüyle x,y ekseninde gönyeli olmadığını, yalpalayarak hareket ettiklerini, halat bindirmelerinin yaşandığını, vinçlerden birinin —- arızası nedeniyle halat koparıp personelin yaralanmasına sebep olduğunu, 5 vincinde çalışmasının mahsurlu olduğunun rapor edildiğini, vinçlerin ayıplı olduğuna ilişkin —- Asliye Hukuk Mahkemesinin —– İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve vinçlerin kullanımının sakıncalı olduğu, vinçlerin ayıplı ürün olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 4.147,10 Euro ve 19.500,00 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi ve avans ödemelerinin iadesini —–Noterliğinin 22/03/2016 tarih —–yevmiye numaralı evrakı talep edildiğini ancak davalı şirketin ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine —-. İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca ve faize itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli takip konusu alacağın yargılamaya muhtaç olmayan likit bir alacak olduğu göz önüne alınarak asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç imalat ve pazarlaması işi ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete 22/05/2015 tarihinde 6 adet —– vinci satılıp ve teslim edildiğini, davacının satın aldığı vinçlerin kurulumunun yapıldığını ve çalışır şekilde teslim edildiğini, vinçlerin bakiye bedeli olan 20.296,00 Euro alacaklarının ödenmesini talep ettiklerinde vinçlerin ayıplı olduğunun belirtildiğini ve ödeme yapılmadığını, satış sözleşmesine konu vinçlerin ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın ayıp ihbarının süresinde olmadığını, vinçlerde belirtilen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bildirilen arıza kayıtlarının karşılandığını ve arızaların neden oluştuğunun açıklandığını beyan ederek, davanın reddedilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıdan satın aldığı 6 adet —— vinçlerinin gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıplı ürünler için ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava ilk olarak mahkememizin —– sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda—– Sayılı 16/01/2020 tarihli karar ile “Davanın KABULÜ ile, Davalının—– İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, Takibin DEVAMINA, Asıl alacağa dava konusu vinçlerin iade tarihinden itibaren yıllık 10,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmasına,” karar verilmiş, işbu karara karşı istinaf yolu başvurulması üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda;—– Bölge Adliye Mahkemesi —-.Hukuk Dairesinin—— Sayılı 06/10/2022 tarihli kararı ile “davacı tarafından davalıdan 6 adet vinç alınmış olup bilirkişi raporlarında ayıplı olduğu iddia edilen 5 adet 4 ton kapasiteli —–vinçlerle ilgili tespit yapılıp —-tipli 2 ton kapasiteli —–seri nolu vinçle ilgili tespit ve değerlendirme olmadığından, bu durumda mahkemece, —– tipli 2 ton kapasiteli —-seri nolu vincinde bilirkişi marifetiyle inceletilerek bu vinç olmadan diğer vinçlerin kullanılmasının mümkün olup olmadığı, tüm bu vinçlerin birbirini tamamlar nitelikte olup olmadığı, buna göre TBK 230 madde hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken TBK 230 madde hükmü uyarınca değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile satış sözleşmesinin tamamının feshine karar verilerek yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmesi üzerine dosya mahkememizin —- sayılı Esasına kaydedilmiştir.Yeniden yargılama yapılmak üzere usulünce duruşma açılmış,—— Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mahallinde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından mahkememize ayrı ayrı verdikleri dilekçelerde, tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 560,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.