Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/887 Esas
KARAR NO: 2023/218
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili —– vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davacılardan —- çalışmakta olduğu şirket tarafından kendilerine refakat etmek üzere görevlendirilen —- tarihinde —— gerçekleşecek olan uçuş için davalıdan uçuş için bilet aldıklarını, uçuşun direk uçuş olmaması sebebi ile —— gerçekleştiğini, davacıların varış yerine ulaştıklarında usulüne uygun olarak teslim etmiş oldukları bagajlarının kayıp olduğunu tespit ettiklerini, —- bulunan —- müracaat ettiklerini akabinde varış tarihinden iki gün sonra —- tarihinde kayıp bagajlardan ikisinin davacılara ulaştırıldığını fakat ——— etiket numaralı üçüncü bagaj hakkında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığının davacılara bildirildiğini, bagajın halen kayıp olduğunu, bagaj içerisinde maddi ve manevi değeri yüksek olan eşyaların olduğunu, bagaj içerisinde bulunan eşyaların bedelleri ile birlikte davalı şirket görevlilerine iletilmiş olduğunu, beyan edilen bedelin çok daha fazla olmasına rağmen davalı şirket tarafından yalnızca 3.000 TL bedelin tazmin edileceğinin bildirildiğini beyanla her türlü hak ve alacağın saklı kalması kaydı ile uğranılmış olan 5.000 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazında bulunarak Mahkemenin —- Ticaret Mahkemelerine görülmesine karar verilmesi gerektiğini, yolcunun bagaj içerisinde 7592 TL tutarında eşya bulunduğu yönündeki talebine karşılık, bagajın içerisinde olduğunu beyan ettiği eşyalara ait faturaların bulunmayışı sebebiyle müvekkilinin tazminat değerlendirmesinin e-posta ile bildirildiğini, dava konusu olaya ———- uygulanacağını, müvekkilinin bagaj kaybı gibi olayların meydana gelmemesi için azami çaba gösterdiğini, davacıların manevi tazminat talebinin de yasaya uygun olmadığı gibi, sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracağını ve eylemi özendirecek nitelikte olduğundan reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, kayıp eşya nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın ilk olarak—— Sayılı olarak açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin —– Esasına kaydedilmiş, mahkememizce yapılan inceleme sonunda —— Görevsizlik kararı verilmiş, verilen 2 görevsizlik kararı üzerine dosya görev uyuşmazlığının halli için —- hukuk dairesine gönderilmiş, yapılan istinaf incelemesi sonunda———-tarihli kararı ile mahkememizin ——- Belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya yeniden mahkememizin —– sayılı Esasına kaydedilmiştir.
——-tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davacıların tazminat taleplerinde haklı oldukları, ancak davalı —— tazmin sorumluluğunun gerek ———— mevzuatına ve gerekse bilette yolcuya bildirilmiş şirket prosedürüne göre sınırlı olduğu; bu itibarla Mahkemenizce takdir edilecek tazminat tutarının, en fazla —– olabileceği değerlendirilmekle birlikte, davalı şirket tarafından zaten 3.000 TL ödeme teklif edilmiş olduğu için tazminat olarak bu meblağa hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, Davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin değerlendirmelerih ise, “kişilik haklarını ihlal”vb. kriterlere uyup uymadığımna dair ————- dışındaki hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkemenin inhisarında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
—– Mahkemesinden alınan 14/02/2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; İncelenen bilgi ve belgelerden; davacıların bagajlı yolcu olarak, davalı firma aracılığı ile ———– numaralı uçuşlar ile Yurtdışından aktarmalı olarak—— seyahat ettiği, Bu seferler sonucu davacılara ait—– teslim edilmediği, daha sonra ——- tarihinde kayıp olan bagajlardan 2 adedinin teslim edildiği ancak üçüncü bagajın kayıp olduğu ve bu konuda tarüaflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacılar tarafından kayıp bagajda olduğu iddia edilen eşyaların toplam bedelinin davacı tarafından 7.592 TL olarak belirtildiği, Davalının kayıp bagaj dolayısıyla davacıya karşı taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, Davalının, davacılara kayıp bağaj için tazminat ödemekle yükümlü olacağı, ——– gereği kayıp bagaj için taşıyıcı olarak davalının davacılara ödemekle yükümlü olacağı tazminatın üst sınırının ——– sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 03/03/2020 tarihli Islah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 7.592,00 TL olarak arttırmak suretiyle ıslah ettiğini belirterek, 7.592,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ——— uçuşunda davacılara ait 3 adet bagajın kaybolduğu, ilk iki adet bagajın bulunarak davacılara teslim edildiği, 1 adet bagajın ise bulunamadığı, davalı tarafça davacılara tazminat olarak 3.000 TL teklif edildiği, davacılar tarafından bu bedelin kabul edilmediği, kaybolan bagaj içerisinde bulunan eşyaların maddi değerinin yanı sıra davacılardan —— devam eden tedavisine ilişkin tahlil ve tetkik raporlarının bulunduğunun iddia edildiği, uluslararası ve ulusal sicil havacılık mevzuatı gereğince kayıp bagajla ilgili yükümlülüğün yolcu başına —— olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda teklif edilen 3.000 TL’nin daha fazla olduğunun tespit edildiği, davalı havayolu şirketinin zarar verme kastı bulunmadığı, uluslararası ve ulusal sivil havacılık mevzuatında maddi ve manevi zarar ayrımı yapılmadığı gibi bagaj içinde tedavi evraklarının bulunup bulunmadığının belirsiz olduğu, davacıların kıymetli ve özel eşyalarını kabin içi bagajda da muhafaza edebileceği, tahlil ve tetkik raporlarının ilgili hastaneden tedarik edilebileceği, kişilik haklarının ihlalinden söz edilemeyeceği, maneci tazminatın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın manevi tazminat yönünden reddine,
3-KARAR HARCI;
Alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcından 150,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 54,93 TL harç ile dava açılışta harç yatırılmadığından 179,90 TL başvurma harcı olarak toplam 234,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
A-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Maddi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 mad. uyarınca Maddi tazminat davasının red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
C-Tamamı red edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen toplam 150,00 TL ıslah harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ile posta ücreti olarak toplam 1.215,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 380,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/03/2023