Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/863
KARAR NO : 2023/766

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-a mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalıdan ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili tarafından kesilen elektriği müvekkilinin izni olmadan açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını, davalı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine—– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik tüketimi sebebiyle tahakkuk ettirilen faturalar dolayısıyla yapılan takibin itiraz üzerine durması üzerine davacı tarafından takibin devamının ağlanması için açılan İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.433,35-TL Asıl Alacak, 860,90-TL gecikme faizi ve 154,96 TL KDV olmak üzere toplam 22.449,21,-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın niteliği teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Emsal Yargıtay kararları gereğince; aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarına göre, dava konusu 19.04.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında kayıt altına alınan adreste daha önce 03.10.2018 tarihinde de yine perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği, dolayısıyla daha önce de perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılan adreste sayacın mühürlendiği ve elektriğin kesildiği halde elektrik kullanımına devam edildiği, bunun da asıl olarak Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekilde, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanımı tespiti uyduğu, dolayısıyla dava konusu 19.04.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin hem perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılması hem de kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitlerine uyduğu için kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği kesin olarak anlaşıldığı, dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespitlerinden davalı —-sorumlu tutulduğu anlaşılmakla birlikte, tespit tarihlerinde bir inşaat şantiyesi olduğu anlaşılan kaçak tespitine konu —- adresinde —– tarafından inşaat çalışması yürütüldüğünün anlaşılması sebebiyle sorumluluk durumu açısından değerlendirmenin mahkemenin takdirine bırakıldığı, 3. Yapılan hesaplamalar sonucunda; kaçak elektrik kullanımı yapıldığı belirtilen dönemde tüketimi doğru şekilde kaydetmiş sayaç endeks değerleri kullanılarak hesaplanan tüketim miktarı kullanılarak, tespit tarihindeki birim fiyatlarla normal tarifenin 2 katı üzerinden yapılan hesaplama ile 07.05.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 21.433,14.-TL, 05.07.2019 takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 22.108,72.TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın kaçak tüketim nedeniyle davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce dosyaya sunulu elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığının sabit olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği kaçak tüketim bedelinin 21.433,14 TL asıl alacak, 675,58-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 22.108,72-TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime uygun olup meri olan EPDK mevzuatı çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış ve davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, her ne kadar kısa kararda “Açılan davanın kabulü ile” denmiş ise de mahkememizce kısa kararda aslında 22.449,21-TL olan dava değerinden 22.108,72-TL’sinin kısmen kabul edilerek davanın kısmen kabul edildiği ve bu hususun açık yazım yanlışı olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi gereğince bu husus da resen tashih edilmiş, davalının itirazıyla davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın kısmen KABULÜ ile,—–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 21.433,14 TL asıl alacak ve 675,58 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 22.108,72 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 4.286,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.510,24 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 271,24 TL harcın mahsubu ile eksik 1.239,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 271,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 351,94‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 228‬,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.978,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.948,00 TL’sinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 30,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.