Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/861
KARAR NO : 2023/659
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.02.2022 tarihinde, müvekkiline ait —–ve ——plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM/KTT kayıtlarına göre davalı şirketin sigortalısının kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zararın miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 27.02.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait —– plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden de böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusunu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —–plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında … 16/06/2022 tarihinde 6.031,84-TL ARAÇ hasarı tazminatı ödendiğini, 04/07/2022 tarih —-Esas sayılı STK başvurusunun bilirkişi raporuna istinaden … 15/12/2022 tarihinde 8.812,09-TL araç hasarı tazminatı, 8.594,69TL fer’i ödeme yapıldığını, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca ağır hasar kaydı bulunan ve hurdaya çıkarılmış araçların değer kaybı tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu değer kaybı talep edilen aracın 12/06/2017 tarihli ağır hasar kaydına (çekme belgeli) rastlandığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizi talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, bu nedenle avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddini, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı dava dilekçesinde 27/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracında oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27/02/2022 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü—–(—-plaka sayılı —-marka/tip, —– model araç sürücüsü) olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü(—- plaka sayılı araç sürücüsü) —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait —- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin —- MUTABAKAT – ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer —– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğinin görüldüğü, TRAMER kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirildiğini, bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın Mahkemede olduğu) HASAR-DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 27/02/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —– plaka sayılı—– marka/tip,—– model aracının, dava konusu 27/02/2022 tarihli kazasından öncesine ait hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 4 adet hasar kaydının bulunduğunun görüldüğü, SBM’den gelen yazı ekinde bulunan belgeler kapsamına göre de; 12/06/2017 tarihli eski kazasındaki Ekspertiz Raporundaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların evvelce hasar almış olmasının, aracın ağır hasarlı ve pert-çekme belgeli olması nedeniyle, dava konusu 27/02/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar alan dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, (Dava konusu aracın 27/02/2022 tarihinden öncesine ait sisteme (SBM-TRAMER) kayıtlı 4 adet hasar kaydının olduğu, eski hasarlarından 12/06/2017 tarihli hasarının AYNI BÖLGEDEN (12/06/2017 tarihli hasarının ön ve arka bölgeden hasar almış olduğu” aracın ağır hasarlı ve pert-çekme belgeli olduğunun anlaşıldığını, araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı, bu nedenle değer kaybı hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı), kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında açılan davanın 27/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talepli olduğu, mahkememizce aldırılan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının aracının dosyaya konu kaza tarihinden önce 12/06/2017 tarihli başka bir kaza ile yine aynı bölgeden hasarlanarak pert-çekme belgeli olarak işlem gördüğünün dosya kapsamında bilirkişi raporuyla sabit olduğu, bu durumda davacının dosyaya konu kaza tarihinden önce hasarsız hatasız olduğu ve 27/02/2022 tarihli kaza ile değer kaybına uğradığının iddia edilemeyeceği, zira 12/06/2017 tarihli kaza ile aynı bölgeden aldığı hasar ile perte ayrıldığı, akabinde onarılarak tekrar trafiğe çıkarıldığının dosya kapsamında sabit olduğu, ezcümle davacının daha önce perte ayrılan aracı için değer kaybı tazminatı isteyemeyeceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.