Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/853
KARAR NO : 2023/720

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ve müvekkilinin hissedarı olduğu—- aleyhine—-İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz oylu ile icra takibine giriştiğini, icra dosyasının yenilendiğini ve —–İcra Müdürlüğü’nün—–Esas sayılı dosyası halini aldığını, müvekkili ile —— şirketinin diğer yetkililerinin, davalı şirketin icra dosyasındaki vekili olan Av. … —–) hesabına farklı tarihlerde toplam 13.790,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının, haricen alınan bedelleri icra dosyasına yansıtmadığını, ödenen bedellerin icra dosyasından mahsup edilip tahsil harcı yatırılması gerekirken davalı tarafından bu durumun yerine getirilmediğini, ilgili icra dosyasında, müvekkilinin maaş haczi bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin icra dosyasına yansıtılmaması üzerine davalı ile görüştüğünü, kendisine bu hususa ilişkin yardımcı olamayacakları bilgisi verildiğini, davalının haricen aldığı ödemeleri bildirmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediği bedelleri tekrar ödemek zorunda kalacağını, ilgili icra dosyasının mahsubuna yönelik yapılan ödemelerin sırasıysa 26/01/2016 tarihinde 1.000 tl, 25/02/2016 TARİHİNDE 5.000 TL, 18/03/2016 tarihinde 1.290 TL , 23/03/2016 tarihinde 1.500 TL ve 13/06/2016 tarihinde 5.000 TL olduğunu, bu ödemelerden sadece 1.500 TL tutarındaki ödemeye ilişkin dekontun ellerinde bulunmadığını, bu ödemenin 23/03/2016 tarihinde bankamatik üzerinden doğrudan davalı şirketin avukatının hesabına yatırıldığını, diğer ödemelere ilişkin dekontları dilekçeleri ekinde sunduklarını, —- müzekkere yazılarak söz konusu dekontun celbini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle—-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 13.790 TL tutarındaki miktardan borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine talep miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından borca istinaden 20/03/2012 tanzim ve 25/07/2012 vade tarihli 2.500,00TL miktarlı, 20/03/2012 tanzim ve 25/08/2012 vade tarihli 2.500,00TL miktarlı, 20/03/2012 tanzim ve 28/09/2012 vade tarihli 2.500,00TL miktarlı, 20/03/2012 tanzim ve 20/10/2012 vade tarihli 2.500,00TL miktarlı, 20/03/2012 tanzim ve 25/11/2012 vade tarihli 2.500,00TL miktarlı, 20/03/2012 tanzim ve 25/12/2012 vade tarihli 2.500,00TL miktarlı, 20/03/2012 tanzim ve 25/01/2013 vade tarihli 2.500,00TL miktarlı bonoların imzalanarak müvekkiline verildiğini, bedelleri vade tarihinde ödenmediğinden —-. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyadan yasal takibe geçildiğini, icra dosyasının yenilenerek —-İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı halini aldığını, yasal takip dosya işlemleri devam ederken işbu borcuna istinaden davacı tarafından alacaklı vekiline ait banka hesabına 27.01.2016 tarihinde 1.000,00 TL ; 29.02.2016 tarihinde 5.000,00 TL ; 29.03.2016 tarihinde 2.790,00 TL ve 15.06.2016 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 13.790,00 TL’nin haricen ödendiğini, yapılan harici ödemelerin TBK md. 100 uyarınca öncelikle faize mahsup edildiğini, icra takibi başladıktan ve kesinleştikten sonra borca itiraz yapılmaksızın haricen ödeme yapan davacı borçlunun huzurdaki davayı açmakta HUKUKİ YARARI bulunmadığını, zira dosyada fazladan tahsilat yapılmamış olduğunu, halihazırda borç bakiyesi de bulunmadığını, yapılan kısmi tahsilatların haricen tahsil beyanında bulunulmamasının sebebinin davacı borçlunun bizzat kendisi olduğunu, zira kısmi haricen tahsilata ilişkin harcın, davacı tarafından dosyaya yatırılmadığından taraflarınca beyanda bulunulmadığını, dosya işlemlerine kısmi ödemeler sonrasında devam edilerek 03/12/2020 tarihinde borçlu davacının —-kaydının güncel olduğu tespit edilerek maaş haczi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, maaş haczine binaen işveren tarafından dosyaya yapılan maaş kesintisi ödemelerinin bugün itibariyle toplam 20.711,09 TL olduğunu, işbu kayıtların icra dosyasıyla sabit olduğunu, bugüne kadar dosyada yapılan tahsilatlar neticesinde oluşan hesap özetinin ekte sunulduğunu, tüm bu nedenlerle dosya borcu nedeniyle yapılan ödemelerin tümü neticesinde —- İcra Dairesi’nin —–sayılı icra dosya borcu bakiyesinin bugün itibariyle 8.821,19 TL olduğunu, bu durumun gerek icra dosyasının incelenmesi ile gerekse de bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde açıkça ispatlanacağını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava takibe konu edilen bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-. İcra Müdürlüğü’nün —-(eski esas —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından bonoların keşidecisi olan —–ve keşideci/borçlu şirketin ortağı ve bonoda kefil sıfatıyla imzası olan —davacı … aleyhine 17.500,00-TL asıl alacak, 2.898,03 TL işlemiş faiz , 903,95 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 21.301,98-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin dosyamız davacısı … 30/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın 7 adet bono sebebiyle yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemli olduğu, takip dosyası incelendiğinde takip dayanağı olan 7 adet bononun davalı şirketin lehdar, davacı kefil/–ve dava dışı —-keşidecisi olarak düzenlendiği, davacının dava dilekçesi ile davalının vekili hesabına yaptığı kısmi ödemeleri dekontları ile bildirerek haricen yapılan bu ödemelerin dosyaya bildirilmediği ve bu sebeple maaşına haciz konulduğunu beyan ettiği, davalı alacaklı şirket vekilinin de cevap dilekçesi ile haricen yapılan bu ödemeleri kabul ettiği, davacının dava değeri olan 13.790,00-TL’yi haricen ödediğini, kendilerinin de yapılan bu ödemeleri TBK 100 gereği öncelikle faize mahsup ettiklerini beyan ettiği, her iki tarafça da kabul edilen davacı vekilinin beyan ettiği ödemelerin dekontları ile dosya kapsamında sabit olduğu, mahkememizce de bu dekontlar ve ödeme tarihleri de baz alınarak icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak kapak hesabı yaptırıldığı, yapılan kapak hesabına göre dava değeri karar çeşitli tarihlerde haricen ödeme yapan davacının davalının da kabulünde olan kısmi ödemelerinin TBK 100 kapsamında öncelikle faize mahsup edilerek hesaplama yapıldığı ve davacının güncel durumda davacının 8.663,39-TL borçlu durumda bulunduğu, dava değeri ile borç miktarı mahsup edildiğinde davacının borçlu olmadığını tesbit ettirebileceği miktarın 5.126,61-TL olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise yapılan takipte davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamamakla talep reddedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
— İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya 5.126,61 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 350,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 202,98 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 147,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.126,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.126,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 202,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 283,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 303,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 112,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 190,36 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.