Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/84 Esas
KARAR NO: 2023/337
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigortacı tarafından trafik sigortalı , davalı —-sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın— tarihinde davacı adına kayıtlı — sevk ve idaresindeki—-plaka sayılı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığı , kaza ile birlikte 5.750 TL parça ve 6.240 TL işçilik hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiği, aracın kazadan sonra tamir edilerek satıldığı, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvurulduğu ama talebe cevap verilmediği, hasar bedelinden davalı ——, değer kaybını her iki davalıdan müşterek ve müteselsil olarak tahsili için şimdilik 12.000 TL tazminat tutarının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —– göre ——— uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davadan önce başvurmadığını ve hesaplama yapılması için gerekli belgeleri ibraz etmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca “ hasar halinde hasar gören parça eşdeğeri parça ile değiştirilir” denildiğini, konu ile ilgili —— duyurusunda da parça tedariki ile ilgili açıklamalar olduğunu, —— gereğince müvekkili şirketin başvuru sahibinin gerçek zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni —— şartlarınca kapsam dışı olduğunu, yeni trafik sigortası genel şartları gereği değer kaybı hesaplama metodunun değiştiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle maliki olunan araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsiline dair maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tensiple birlikte, sigorta şirketinden hasar dosyası ve ilgili poliçe, —– den ilgili soruşturma dosyası, ——aracın tramer kayıtları ve —- her iki aracın tescil kayıtları talep edilmiş, tüm yazı cevapları temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili özetle, —- tarihli kazada müvekkiline çarpıp kaçan —- plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle hasar oluşmakla birlikte araçta değer kaybının da var olduğunu, kazada aracın sürücüsü —– tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk faaliyetinin sonuç vermediğini belirterek belirsiz alacak olarak davasını ikame etmiştir.
Soruşturma dosyası incelendiğinde, şüphelisi “meçhul” olarak kaydedilen soruşturmada, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uyuşmazlığın hallinin hukuk mahkemelerinin görevinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, 14/6/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık konusu, 06/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün, değer kaybı bedelinden ise davalıların sorumlu olup olmadığı olarak belirlenmiş; aynı celse ara kararı gereğince, davacı vekilince bildirilen tanığın meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın sürücüsü olduğu anlaşıldığından tanık dinletilmesine ilişkin talep reddedilmiş; dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın, yapıldığı ve ödendiği iddia edilen hasar onarımında kullanılan parçalarla uyumlu olduğu, onarıldıktan sonra piyasası 20.000 TL olarak öngörülen araçta 11.000 TL onarım yapıldıktan sonra aracın 10.000 TL tutara satılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ya yapılıp 20.000 TL civarında bir tutara satılmış olması ya da 10.000 TL’ye satılmışsa, o halde onarım yapılmaması gerektiğini, dava konusu aracın hasar geçmişi ve km kayıtlarının incelenerek değerlendirmede dikkate alındığını, hasarla alakalı olarak davacının, oluşacak tazminatı sürücü ——talep etmişse de, TTK 1409 gereği rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklı ödeme sorumluluğun davalı sigortacıda olduğunu, davalı sürücünün alkol durumu ile alakalı ispat bulunmadığından değerlendirmeye dahil edilmediğini, aracın onarım masrafının 11.600 TL olacağı, 24.000 TL piyasa rayici olan aracın —-total olmayacağı, onarımın ekonomik ve uygulanabilir olduğu, araçta dava konusu kaza sebebiyle —-göre değer kaybı oluşmadığı, piyasa araştırmasına göre 3.833 TL değer kaybı oluştuğu, —–aracındaki hasarın şekli ve yeri dikkate alındığında kaza oluşumunda——– kural hatasında bulunmadığı,—- plaka sayılı aracın sürücüsü —– ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olduğu, davalı sigortanın poliçesindeki 41.000 TL teminat bedelinin mahkemece tayin edilecek kusur dağılımı sonrası tazminata kifayet edeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6/2/2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, kusurun — plakalı araç sürücüsü davalı—– olduğu, yüksek mahkeme içtihatlarıyla istikrar kazanmış uygulama ve kabule göre piyasa araştırması dahilinde 3833,00 TL değer kaybının bulunduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, aracın onarım masrafının 11600,00 TL olduğu, her iki tutarda davalı gerçek kişinin haksız eylemin genel prensiplerine istinaden kusurlu olarak, davalı şirketin ise 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ——- kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen üçüncü kişi zararlarının tazmininde malik ile birlikte kusursuz olarak müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, 11.990,00.- TL hasar onarım ve 3833,00.-TL değer kaybı tazminatlarının, dava tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil —— sorumluluk esasına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.-Davanın KABULÜ ile,
a.)11.990,00.- TL hasar onarım ve
b.) 3833,00.-TL değer kaybı tazminatlarının, dava tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil (sigorta şirketi bakımından poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) sorumluluk esasına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.080,86 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve 66,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik bakiye 934,16 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve ıslah harcı 66,00 TL olmak üzere toplam 227,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 258,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.258,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 13/04/2023