Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/813
KARAR NO : 2023/863

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin davalı şirkette % 10 oranında hissedar olduğunu, davalı şirkefin 20-07-2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında Türk Ticaret Kanunu’na, mevzuata ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar alındığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, TTK’nun 445 inci maddesinde iptal sebeplerinin belirtildiğini, müvekkilinin hukuka aykırı kararlara karşı olumsuz oy kullandığını, muhalefetini tutanağa geçirttiğini, 5 numaralı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibralarında oy kullandıklarını, oydan yoksunluk kuralına uyulmadığını, 9 numaralı yönetim kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanunu’nun 395 ve 396’ncı maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararın da hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğunu, kararın oydan yoksun olan kişilerin oyları ile alındığını, yönetim kurulu üyelerinden —— kendi adına iki ayrı şirket kurduğunu ve davalı şirket ile aynı işleri yaptığını, bu konu açıklanmadan genel kurulda oylama yapıldığını, bu nedenle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, 6 numaralı kararda aslen ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar yönetim kuruluna seçildiklerini, 4 numaralı kararda mali tabloların tasdik edildiğini, —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası üzerinden —- işleri nedeniyle —– aleyhine sorumluluk davası açıldığını, bu davada —— kaynaklarının haksız şekilde—– şirketi için kullanıldığının belirtildiğini, Türkiye’deki işler için de dava açılacağını, mali tabloların gereği gibi düzenlenmediğini iddia ederek; davalı şirketin 20-07-2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 4, 5,6 ve 9 numaralı kararların butlanının tespitine, butlan olarak nitelendirilmemesi halinde kararların iptaline, genel kurulun tümünün iptaline, dava açıldığı hususunun davalı şirketin web sitesinde ilân edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, çünkü muhalefet şerhinin yer almadığını, davacının müvekkili şirkette inşaat mühendisi olarak çalıştığını, ancak şirketin aleyhine olarak faaliyetleri nedeniyle iş akdinin fesih edildiğini, bunun üzerine davacının —– İş Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, diğer ortakların şirketin borçlarının ödenebilmesi için canla başla çalıştığını, davacının ise müvekkili şirkete zarar vermek amacını taşıdığını, davacının % 10 oranında diğer ortakların ise % 90 oranında paya sahip olduklarını, böyle bir durumda ortakların şirketin zararına faaliyet göstermelerinin düşünülemeyeceğini, kararların çoğunlukla ve hukuka uygun alındığını savunarak; süresinde açılmayan davanın reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının teminat yatırmasına ve tazminata mahkum edilmesine, haksız davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat ettiğini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmış olup,Davalı vekilinin 10.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, kanuni veya akti vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş olup,
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığı, taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tarafa tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.