Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/805
KARAR NO : 2023/782

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketince —– numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış —– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait —– plakalı araca çarptığını ve bu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, işbu hasarın bilirkişi incelemesi neticesinde ispatlanacağını, sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğunu, müracaata rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan —– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir iskonto uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dahil olduğunu, faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihinden hesaplanması gerektiğini beyan ile, fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin — plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talebi arttırma hakkı saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 100,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121 MD. gereği delillerin tebliği gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 20.11.2021 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, —– plakalı araç, müvekkili şirkete 02.08.2021- 02.08.2022 vadeli—-numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, hasar dosyası kapsamında dosyanın müvekkili şirket tarafından ekspere tevdi edilerek araç maddi hasarı değerlendirmeye alınmış olup eksper raporuna istinaden 02.02.2022 tarihinde 6.400,00-TL araç hasarı, 07.02.2022 tarihinde 617,50-TL değer kaybı ödemesi yapılarak maddi hasarın gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceğini, ayrıca ödenen hasar tazminatının güncellenen faiz uygulanarak bakiye tazminat miktarı tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, yasal faizin talep edilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 20/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —– tevdi edilmiştir. 22/06/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/11/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (—–plaka sayılı araç sürücüsü) ——%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (—- plaka sayılı—— marka/tip, —– model) araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait —– SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde;—– plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer —— plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 20/11/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri- hasar fotoğrafları ile —–plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu—– plaka sayılı—– marka/tip, —– model aracın toplam hasar tutarının uyumlu parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 13.918,63 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü—– %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(13.918,63 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 13.918,63 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi —-tarafından, davacı adına hazırlanan 23/12/2021 tespit Raporunda “stop sağ ve arka tampon” parçaların, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda da bulundugu ve fiyatlarının aynı olduğu, ancak sağ yan panelin bulunmadığı, bu parçanın -panel alt kısmı hasarlı olup tüm parça değişimi gereksiz olduğu, kaza tarihi fiyatı hesaplandığı (Tarafınca hasar-onarım kalemlerinin tek tek değerlendirildiğini, ayrıntılı-mukayeseli tablo düzenlendiğini, Tablo 1), söz konusu 23/12/2021 tespit tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına bu nedenlerle uyulmadığını) (Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda ise araç görülmeden eksik işçilik ve yedek parça tespiti yapılarak toplam hasar tutarı tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, aracın hasar durumu ve Yargıtay Kararları da dikkate alındığından toplam hasar tutarına bu nedenle uyulmadığını) kanaati bildirilmiştir.

ISLAH :
Davacı vekili 22/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 7.518,63 TL’ye artırmış, harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı hasarın tazmini talepli olduğu, davacının—- plakalı aracın maliki olduğu, davalının ise —– plakalı aracın kaza tarihinde cari olan zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortasının mal sigortası olmayıp sorumluluk sigortası olmakla sigortalının kusuruyla üçüncü kişilere vermiş olduğu zararları poliçe dahilinde teminat altına aldığı,mahkememizce olayın aydınlatılması teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmekle dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmayıp, davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın bedelinin ise 13.918,63-TL olduğu, davacı vekilinin başvurusu üzerine 02/02/2022 tarihinde davalı tarafından davacı vekiline 6.400,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödeme düşüldüğünde davacının bakiye zararının 7.518,63-TL olduğu, davacının davalıya 06/01/2022 tarihinde başvurduğu, 8 iş günü sonrası olan 19/01/2022 tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği, zarar veren ve %100 kusurlu olan aracın tescilinin ticari olduğu bu sebeple hükmedilecek faizin nevisinin ise avans faizi olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
7.518,63 TL’nin 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 513,59 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 126,70 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 306,19‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.518,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 126,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 288,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 105,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.605,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.