Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/803
KARAR NO : 2023/651

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—-. tarafından —–aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait —- marka—- model —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —–plakalı araç arasında —–meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —– idaresindeki —-plakalı araç ile —–mevkinde —– kırmızı ışıklarda beklerken, davalı araç sürücüsü olan —- idaresindeki —– plakalı aracın kırmızı ışığın yandığını fark etmeyerek müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete—–tarafından —–No’lu 19.035,19 TL tutarında fatura tanzim edildiğini ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında,—–No’lu 19.035,19TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 354,00 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 10.760,91 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 8.629,19 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —–. İcra Müdürlüğü—– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculukta da anlaşmaya varılmadığını, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı —–Şirketi ‘nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, Borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,—–İcra Müdürlüğü—– sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan, —– plakalı araç müvekkili —–. tarafından 07.02.2019/2020 tarihlerini kapsayan —–numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ilgili davanın reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen alacağın 04.12 .2021 tarihinde zamanaşımına uğradığını, hasar onarım bedelinin ödendiğini, 10.760,91 TL hasar onarım bedeli ödemesi ile 6.512,28 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı yanın tacir olması sebebi ile KDV hariç ödeme yapıldığını, KDV’nin ödenmemesi gerektiğini, ekspertiz raporu alınmasında hukuki menfaat olmadığından yaptıkları fuzuli gider in davacı üzerinde kalması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve —-. İcra Müdürlüğü—- sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—–. İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—–. İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.629,19 TL eksik bakiye ve eksper ücreti alacağı, 1.722,76‬ TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.351,95 TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı—–10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı —– 07/05/2021 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı —– tarafından 03/05/2021 tarihinde, davalı—– tarafından 11/05/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi tarafından rapor alınmasına karar verilmiştir.
31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04/12/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu —– plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücü (—–plaka sayılı araç sürücüsü) davalı—– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü —-marka/tip,—-model) dava dışı —- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait —– SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu —–plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı—–plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu,

HASAR YÖNÜNDEN : 04/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 05-12-2019/10-02-2020 rapor/kayıt tarihli (—–dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 13/01/2020 tarih ve KDV dahil 19.035,19 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —– marka/tip, —– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 19.035,19 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde 10.760,91 TL hasar onarım bedeli ödemesi ile 6.512,28 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği, belirtilen ödemeye ilşkin dosya-uyap kapsamında —–. antetli, —–açıklamalı, 03/03/2020 işlem tarihli, 10.760,91-TL tutarlı dekont örneğinin bulunduğu, Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (19.035,19 TL- 10.760,91 TL=) 8.274,28 TL olduğu, dosya kapsamında —- tarafından —–. adına kesilen 13/02/2020 tarihli ve —– Numaralı, “(—– nolu dosyada —– Plakalı aracın rapor ücreti açıklamalı) 300,00 TL + 54,00 KDV = 354,00 TL tutarındaki e-Arşiv Fatura bulunduğu, Davacı vekili tarafından —-. İcra Dairesi’nin —– İcra Dosyası kapsamında; 10.351,95 TL Toplam Alacak [8.629,19 TL Eksik Bakiye Ve Eksper Ücreti Alacağı + 129,08 TL İşlemiş Faiz + 1.189,76 TL İşlemiş Faiz ve 403,92 TL İşlemiş Faiz] olan, 26/04/2021 tarihli takip başlatılmış olduğu, (8.274,28 TL Hasar kalan bakiye +354,00 Eksper Ücreti=8.628,28 TL olduğu) görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının mülkiyetinde olan —-plakalı araç ile davalı —– sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS’cisi olduğu —– plakalı aracın 04/12/2019 tarihinde çarpışmaları neticesinde davacı aracında oluşan hasar bedelinin eksik ödediğinden bahisle itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, davalının sigortalısı olan —– plakalı aracın davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin 19.035,19-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde yapılan 10.760,91-TL’lik hasar ödemesi düşüldüğünde davacının bakiye 8.274,28-TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, bu bedelden davalı sürücünün haksız fiil ile zarar veren sıfatıyla , diğer davalı sigorta şirketinin ise tanzim etmiş olduğu poliçe dolayısıyla davacıya karşı sorumlu oldukları, mahkememizce anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş, 354,00-TL ekspertiz ücreti alacağı yönünden ise yerleşik yargıtay uygulamaları çerçevesinde bu bedel makul olmakla yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—-İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 8.274,28 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.654,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
354,00 TL ekspertiz ve 50,00 TL fotokopi ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 565,21-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 469,60-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.724,28-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 95,61-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 172,31-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 249,50TL posta ücreti, 354,00 TL ekspertiz ve 50,00 TL fotokopi ücreti olmak üzere toplam 2.153,5‬0 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.