Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/750 Esas
KARAR NO : 2023/238
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.05.2021 tarihinde müvekkili ——plakalı araç ile ——plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ——-Plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin kusuru bulunmadığı, müvekkilinin 24.05.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiği, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğinden bahisle ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkili yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin——olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ——- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise munzam zararın şartları oluşmamış olduğundan davanın reddini, Mahkeme yine aksi kanaatte ise davacı tarafın talebe ilişkin olarak, geçerli bir sebebi olmaksızın taleplerini sunmakta sürekli gecikmiş olmasından da anlaşılacağı üzere hakkını kötüye kullandığından, munzam zararın sadece davacının —— başvuru yaparak talepte bulunduğu tarih olan 22/062021 ile —— tarafından verilmiş olan karara yönelik taraflarınca ödeme yapılan 11/11/2021 tarihe kadar olan süreçteki munzam zararın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının trafik kazası sebebiyle aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı taraf olan ——plakalı aracın ZMMS poliçesinden geç ödenmesi sebebiyle meydana gelen ve faiz ile karşılanamayan munzam zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava dilekçesi incelendiğinde dilekçenin —— mahkemelerine hitaben kaleme alındığı ancak tevziinin—– Asliye Ticaret Mahkemesine yapıldığı, mahkemece de —–Karar numarasıyla dosyanın ——- Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderildiği ve akabinde mahkememizin yukarıdaki esasına tevzii edilmekle esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, yetkili mahkemenin ——- Mahkemeleri olduğunu beyan etmekle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetkinin nasıl belirleneceğinin vazedildiği, madde metninde haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemelerin haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer yahut zarar görenin yerleşim yeri olduğunun belirtildiği, somut olayımızda haksız fiili —– işlendiği, zararında —–meydana geldiği, zarar gören davacının yerleşim yerinin ise —– olduğu, davalının yerleşim yerinin ise ——-olduğu, açıklanan sebeplerle meydana gelen uyuşmazlıkla alakalı mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmış ve —— Mahkemeleri’nin yetkili olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın taraflara tebliği ve kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ——- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4.Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—–BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.