Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/749 Esas
KARAR NO: 2022/1037
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —–iştigal eden —— önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı —– üstlendiği —– ilişkin olarak meydana gelebilecek rizikolarının —– oranında teminat güvence altına alındığını, müvekkili sigortalısı——- akdedildiğini, sözleşme kapsamında —— dava dışı sigortalı üstlendiğini, gemide kullanılacak malzemelerin ekipmanlara ilişkin de —- anlaşıldığını, müvekkili sigortalısı ——- ünitesini içeren —– yapılması işini—– numaralı davalıya taşere ettiğini, —– numaralı davalı ile aralarında müteahhit firma anlaşması akdedildiğini, sigortalı—– yeni yapılmış olan—– yapılması iş için de —— davalı ile anlaşıldığını ham maddesinin—– sözleşme akdedildiğini, sigortalı —– yerleştirilen ———- esnasında —— tutuşması ile yangın meydana geldiğini, ——-zarar gördüğünü ve sigortalının büyük bir zarara uğramasına sebep olduklarını, konu hakkında sigortalı kaza olay inceleme raporu tanzim ettiğini——– düzenlendiğini, ve hasardan dolayı sigortalı —— büyük zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, ——– ——tedariki sağlayan — tarafından da teknik tespit raporu hazırlandığını, ekipmanların çoğunda büyük hasar meydana geldiğini, ve kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini, hasardan haberdar olan sigortalının derhal bir ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve tanzim edilen eksper raporu ile hasarın taşeron firma tarafından zemin kaplama işlemi için sac kesimi sırasında meydana geldiğini ve hangarın ısı izolasyonun sağlanabilmesi için ———— kaplanmış olduğunu ve yangının büyümesine ve yayılmasına bu kapmanın neden olduğunun tespit edildiğini, —– numaralı davalı yangının çıkmasına sebebiyet veren kaynak işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda yüklenici—— numaralı davalı sigortalı ile arasında akdedilen sözleşme gereği işini özenle yerine getirmediğini, ve sigortalı tersanesinde yangına sebebiyet verdiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu—– davalının söz konusu yangının genişlemesine sebebiyet verdiğini ve TBK. md 471 e aykırı davranarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zarar müvekkili tarafından tazmin edildiğini, müvekkilinin hukuken sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu, davalılar hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, hem de TBK md.471 e hem de TBK md.49. gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,söz konusu zararın tazmini maksadıyla —— sayılı dosya kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını beyan etmekle——- davalılar tarafından haksız itirazın iptalini ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu davalıların aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, işbu davada müvekkil firmanın hukuki sorumluluğunun bulunmadığının sabit olacağını, müvekkilinin davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı———– uygulama işi yapılması konusunda anlaştığını, söz konusu işin yapımı devam eden hangarda kaplama uygulaması yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin yangının gerçekleştiği alanda —– işi yapmış bir firma olduğunu işbu ihtilafın deniz ticaretini ilgilendiren bir yönü bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı sigortalı firma arasında deniz ticareti hukuku alanına giren bir ilişki söz konusu olmadığını, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili firmanın adresinin —–olduğunu, yetkili mahkeme—— olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerin kısmı çeviri olarak yapılan bir tercümenin taraflarınca mümkün olmadığını, belgelerin anlaşılabilmesi ve bütünlük sağlanabilmesi ve belgelerin geçerliliğinin değerlenebilmesi için tamamının noter nezdinde tercümesi yapılmış,—– olarak sunulması gerektiğini, müvekkili firmanın uygulayıcı firma olduğunu sözkonusu alanda uygulama işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin edimini sorunsuzca yerine getirdiğini, müvekkilinin uygulamayı —– tarihinde tamamladığını, sözkonusu yangın ise —– tarihinde meydana geldiğini, bu hususta ——— tarihinde iş teslim tutanağı düzenlendiğini, sayın mahkemeye sunulduğunu, yangının atölye içinde şaloma ile yapılan metal kesim sırasında veya kaynaklı imalat yapılması sebebiyle çıkan kıvılcımlardan veya yoğun ateşten kaynaklandığını, müvekkili firmanın davada taraf sıfatı bulunmadığını, olay gününe ilişkin kamera kayıtlarının celbini talep ettiklerini, müvekkili uygulama firması olduğunu ürün imalatçısını veya üreticisi olmadığını, davacı firma tarafından yokluklarında alınan ekspertiz raporuna dayanıldığını yokluklarında alınan rapora itiraz ettiklerini, işbu tespitin ekspertiz uzmanları tarafından yapılmamış olduğunu, müvekkilinin malzemelerinin üreticisi olmadığını yalnızca malzemeyi uygulayan müvekkil firmanın sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, ——– yangını geç bildirdiğini, ekspertiz raporunda yapılan incelemede söz konusu adreste aktif bir yangın tedbirinin bulunmadığının görüldüğünü, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, dava dışı sigortalı firmanın kusurlu olduğunu ispatladığını, ekspertiz raporunda zarara uğrayan emtialar hakkında hiçbir tespit yapılmadığını, davacının dayandığı halefiyet kurallarına ilişkin şartlar somut olayda gerçekleşmediğini, davanın reddi gerektiğini, ——–yangın poliçe kapsamında değilse buna rağmen sigortacı ödeme yapmışsa söz konusu ödemeyi rücu imkanı bulamadığını, poliçede yazılı olmayan veya sigorta şirketine bildirilmeyen taşeronlara yaptırılacak işlerin teminat dışında olacağının düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda açıkça hasar garanti kapsamında olmadığını, beyan etmekle davanın reddine, hukuka aykırı olarak talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesine ilişkin orataya çıkan zararın rücuen tazminine ilişkin olduğunu, bu kapsamda tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkemenin davaya bakmakta görevsiz olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davalıların yerleşim yeri adreslerinin —–Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, —– emir ve talimatları doğrultusunda çalıştırmak üzere görevlendirildiğinin düşünüldüğünü yaşanan olayla ilgili müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığının son derece açık olduğunu, yangının iş sahibi izolasyonunun kalitesizliğiyle ortaya çıktığını müvekkilinin ———-montaj işlemi yapmak üzere görevlendirilen personele işin yapımına ilişkin her türlü eğitim verildiğini, cemre tersanesi tarafından olay mahallinde sıcak işlem uygulanabileceği yönünde talimat verilmesi üzerine müvekkil personeli demir kaplama işine başladığını, sıcak işlem uygulanan alanda bulunmaması gereken malzemelerin o alanda bulunduğunu, sorumluluğun ——- ait olduğunu, dava dilekçesinde ek olarak sunulan eksperiz raporu incelendiğinde davanın müvekkile ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline dava ikam edilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin demir kaplama olduğunu, işin akışı gereği montaj sırasında küçük kıvılcımların çıkmasının olağan olduğunu, —— malzemenin yanmayacağı yönünde taahhütte bulunulması sebebiyle müvekkil personeli tarafından saç kaplama işlemi yapımına başlandığını, ————dışında olması gerekirken ambarda olduğunu, cemre tersanesine ait olup çıkan yangın da müvekkil personelinin kusur ya da ihmali sebebiyle değil de yanmayacağı taahhüt edilen malzemenin yanması sonucu ortaya çıktığını, müvekkili personeline emir ve talimat verme yetkisi tamamen davacı sigortalısı cemre tersanesi’ne ait olduğunu, olayda müvekkiline sorumluluk yüklenmesini gerektirir uygun illiyet bağı bulunmadığını, sigorta ettirenin asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketi ödediği bedeli rücu imkanına sahip olmadığını, söz konusu alacağın likit olmadığını davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, beyan etmekle davanın reddine, davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta kötüniyetli olması sebebiyle de alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; —— sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK’nun 1472 maddesindeki halefiyet hükümlerine göre davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya —–sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Celp edilen ——esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememizin —– esas sayılı dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, —– sayılı dosyasında dava tarihinin — mahkememizdeki dava dosyasının dava tarihinin—– olduğu, iş bu dava dosyası ile ——–dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin — sayılı dava dosyası ile ——-sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi,
1-Mahkememiz dosyasının — Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Kararın hemen yazılıp dosyanın ilgili dosya içerisinde gönderilmesine,
2-Yargılamanın daha önce açılmış bulunan———–sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/12/2022