Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/743 Esas
KARAR NO: 2022/771
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—- olan sürücü — yönetiminde —- geçen şirkete kayıtlı olan — plakalı aracın müvekkili — gördüğü —— amacı ile giriş yaptığı ——– devredilmesine ve neticede — ——— şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bu durumun ileride vücudunda kalıcı hasarlara neden olabileceğini, müvekkili —- ailesinin yaşadıkları kaza ve bu kazanın neden olduğu tedavi sürecinde birçok zorluklar ve ızdıraplar yaşadıklarını, halen tedavilerinin devam ettiğini, kazaya karışan aracın da davalı— tarafından—-, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— maddi tazminat ile müvekkil —- manevi tazminat ve anne babası —— için ayrı ayrı —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda aracı kullanan davalı şoför’ün tam kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirme ve talep yerinde olmadığından kusur incelemesi yapılmasını, davacılar tarafından, uğranılan zarara ilişkin herhangi bir dayanak belge ve talep sunulmadığı ve tazminat talebine konu hususlar ile maddi zararların hangi kalemlerden oluştuğu bildirilmediği, kusur durumuna ve zarara ilişkin hususlara itiraz edildiğinden kabul anlamına gelmemekle birlikte, ilgili—–zarardan sorumlu olanların ancak kusurları oranında ilgili zararın tazminiyle sorumlu olacağından öncelikle davacının mevcudiyetini öne sürdüğü zarara ilişkin hususların sunulması ve tespit edilmesi gerektiği, ilaveten davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi adına dosyanın —- gönderilmesi ve kaza ile illiyet bağı bulunan ve sürekli nitelik taşıyan hususların dikkate alınarak maluliyet olup olmadığı, olması halinde oranının tespit edilmesi gerektiği, kazaya konu araç diğer——– tarafından —–maddi zarara ilişkin ilgili —–sorumluluğu bulunduğu, ———– belirtildiği, bu doğrultuda, davacıların öncelikle söz konusu başvuruyu yapması gerektiği halde söz konusu hususu yerine getirmemiş oldukları, bahse konu başvurunun yapılmaması gereğince davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenler ile; maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
İş bu dava dosyası mahkememiz —- tarihli duruşma — nolu ara kararı ile —- esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydolmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi-manevi zararların davalılardan tazmini talepli olduğu, mahkememizin — tarihli duruşmasında davacılar vekili — tarafından müflis olan—– yönünden davadan feragat edildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022