Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/72 Esas
KARAR NO:2022/856
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/12/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TKHH m.2,3,73 ve 83 hükümlerine göre tüketici işlemi niteliğindeki sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, —– poliçe numarası ile sigortalı müvekkilin malik ve işleteni olduğu —- tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasar miktarının fazla olması sebebiyle müvekkiline ait aracın –olarak kayda alındığını, aracın rayiç bedelinin düşük olarak belirlendiğini, davalı— şirketine çekilen ihtarnameye rağmen müvekkilinin yasal haklarının kendisine ödenmediğini bunun üzerine taraflarınca zorunlu olarak arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirtmiştir. Davanın kabulü ile; Müvekkilin malik ve işleteni olduğu —plaka sayılı araçda kaza sebebiyle oluşan –Farkı Bedeli alacaklarının şimdilik — ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihi olan —tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu—Bedelinin tespiti için yapılan —ücreti masrafı olarak— yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı yana ait ve davaya konu —plakalı araca ait müvekkil sigorta şirketi nezdinde mevcut herhangi bir poliçe bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin işbu vuku bulan kazadan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Sigorta şirketi tarafından —tarihinde tanzim edilen— poliçesi, davacı yanın talebi üzere — tarihinde iptal edildiğini, alınan primler sigortalıya iade edildiğini ve ekli —temin edilen poliçe detayına göre aynı gün içerisinde —poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının beyanına istinaden, belirtilen — poliçesinin iptal edildiğini, zeyil başlangıç tarihi olan —tarihinden itibaren sigortalının isteği üzerine iptal edildiğini gösterir zeyilnamenin Müvekkili Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini,—poliçesinin iptalinin akabinde— tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, işbu vuku bulan kaza neticesinde oluşan hasardan kaynaklı olarak Müvekkili Sigorta şirketinin tazminat ödemesi—- fark bedelini ödemesi gerektiğinin iddia edildiğini, trafik kazasından önce— poliçesi davacı yanın isteği üzerine iptal edildiğini, Müvekkili Sigorta şirketinin taşıdığı tehlike sorumluluğunun iptal tarihi itibariyle sona erdiğini, İşbu davanın — yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tamamen reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ve davalı—tarafından —- tarihinde gerçekleşen kazada hasarlandığını, pert kaydı düşüldüğünü, ancak aracın rayiç bedelinin— olarak belirlendiğini, belirlenen bu bedelin çok düşük olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin —olarak belirlendiğini, — ücreti ödendiğini belirterek — belirsiz alacak, —ücretinin (6102 m.1448/3’e göre) kaza tarihinden itibaren, değilse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı — şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Tüketici mahkemesindeki ön inceleme duruşmasında davalı taraf, davacının sigorta poliçesini iptal ederek zeyilname düzenlendiğini, aracın daha sonra— tarafından sigortalandığını belirterek pasif husumetin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinde, Müvekkil Sigorta şirketi tarafından— tarihinde tanzim edilen— poliçesi, davacı yanın talebi üzere — tarihinde iptal edilmiş, alınan primler sigortalıya iade edilmiş ve ekli —temin edilen poliçe detayına göre aynı gün içerisinde —poliçesinin iptalinin akabinde — tarihinde trafik kazası meydana gelmiş” denilmiştir.Tüketici Mahkemesinin— yazdığı müzekkereye cevap verilmiştir.Dava konusu talebin dayandırıldığı poliçenin —iptal edilip taraflar arasında zeyilname düzenlendiği; izleyen süreçte davacının, — gün süreli —sigortası yaptırdığı anlaşılmıştır. Kazanın da bu son sigorta poliçesinin tarih aralığında,— tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından talebin davalıya değil, kazanın gerçekleştiği dönemdeki sigorta poliçesi tarafı olan sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiği, bu anlamda davalı —pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekliyle usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Alınması gerekli — karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırdığından başkaca harç yatırmasına yer olmadığına,
3.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren — hafta süre içerisinde — nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.