Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/718
KARAR NO : 2023/838
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Ttaraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için —-İcra Müdürlüğü’ nün—– Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini , davacı tarafından iddia edilen faturadan müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisinin bulunmadığını ve faturaya konu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek müvekkilinden haksız ödeme talep ettiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ayrıca temerrüt şartı gerçekleşmediğinden faiz talep edilmesinin ve dava konusu alacak da likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak ispatlanamayan haksız davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen —–. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 4.660,74 TL asıl alacak ile 769,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.430,15 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından itiraz dilekçesinin tebliği için masraf yatırılmadığından dilekçenin alacaklı taraf tebliğ edilmediği bildiri;ldiğinden davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, fatura nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan 4.660,74 TL asıl alacaklı olduğu iddiası ve alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı yanın itiraz etmesi üzerine durdurulan takibin devamı amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, huzurdaki davaya konu takibin dayanağının “Cari Hesap Alacağı” gözüktüğü, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davacı alacağının “ödenmeyen 31.12.2017 tarihli fatura bakiyesi” olarak detaylandırıldığı, tarafımızdan tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı yan tarafından 31.12.2017 tarihinde davalı yana düzenlenen bir fatura olmadığının görüldüğü, iş bu halde sayın mahkemeniz tarafından davalı yanın itirazının haklı olduğu, davacı yanın davasının ispata muhtaç olduğu, kanaatine varılabileceği, nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından huzurdaki takibin dayanağının “açık hesap alacağı” olduğu kanaatine varılması halinde; davacı yanın davalı yandan huzurdaki davaya konu alacağının 789,07 TL olabileceği, davacı yanın kalan alacağının ispata muhtaç olduğu, Davacı yanın takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı yanın davalı yandan 789,07 TL alacağı için 3095 sayılı kanuna göre (madde 2) icra takip tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzer taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacının dava dilekçesinde, alacağının ödemeye 31/12/2017 tarihli fatura bakiyesi olarak beyan edildiği, davacı tarafın 31/12/2017 tarihinde davalı yana fatura düzenlemediği, davacının açık hesap alacağına dayanmadığı, davacının davasını ispat edemediği, davacının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının takip konusu asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.430,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 269,85 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 86,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,51 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.