Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/704 Esas
KARAR NO:2023/404
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :03/06/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/12/2021 tarihinde —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliği meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerinde tutulan ——tutanağına göre sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin eldeki davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza esnasında yolcu olarak bulunan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, bu hususun netleştirilmesini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ve —– tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Davacı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşma sağlandığını, müvekkilinin zararlarının davalı tarafından giderildiğini ve tazminat ödemesi yapıldığını, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bu nedenle davanın konusuz bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 06/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde 22/11/2022 tarihli İbraname – Feragatname suretinin sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalıdan tazmini talepli olduğu, davacı vekilince 25/01/2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile anlaşıldığından eldeki davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalı vekiline çıkarılan ihtarata süresi içinde cevap verilmediği anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.11/05/2023