Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/702
KARAR NO : 2023/642

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı araç sürücüsü idaresindeki —– plakalı aracın ön kısımları ile ——üzerinde seyir halinde olan müvekkil şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiği, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği , Müvekkil şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete —- tarafından—— No’lu 16.271,14 TL tutarında fatura tanzim edildiği , hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında——–No’lu 16.271,14 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiği , davalı sigorta şirketinin, müvekkil şirkete 13.789,10 TL tutarında ödeme de bulunduğu , Bakiye hasar bedeli olan 2.482,14 TL nin tahsili için davalılar aleyhine —–İcra Müdürlüğü ——. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , Davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini , icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi ile açılan davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı sigortacı vekilince sunulan dilekçeden özetle, Davacı tarafından dava öncesinde davaya konu talep hakkında başvuru yapıldığını, bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunun tespit edildiğini , —– plakalı araca ait—– numaralı ve 28/08/2018-28/08/2019 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile hasar evraklarının ekte sunulduğunu , müvekkil sigorta şirketi tarafından —– 29.1.2020 tarihinde 10.873,75 TL değer kaybı ödemesi ile 13.4.2020 tarihinde 13.789,10 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir —- Bam —–HD —–.). Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay—–HD —–
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe, davacı tarafın ibraz ettiği tüm deliller,—-. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—-. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine, toplam 2.482,14.-TL bakiye hasar bedeli alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı —–08/07/2021 tarihinde, —-07/05/2021 tarihinde, —-14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı —–14/07/2021, —–12/05/2021 tarihinde,——- 21/04/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensip zaptı ile hasar dosyası, poliçe, araçların tescil ve tramer kayıtlarının celbi istenmiş, mezkur tüm vesaik temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dilekçeler teatisini mütakip ön inceleme ile uyuşmazlık tahdit edilerek dosya, hasar onarım bedeli ve eksper ücreti ile hasar onarımına dair ödeme gerçekleşmiş ise bu bedelin mahsubu ile bakiye bir tutarın bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmak üzere otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
11/5/2023 tarihli raporda özetle;
“(…) Dava ——plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tespiti ve davalı yanın itirazında haklı olup olmadığı, ödeme yapılmışsa bakiye hasar onarım bedeli bulunup bulunmadığının tespiti için ikame edilmiştir. (Bakiye 2.482,14 TL için)
Taraflar arasında tutulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları ve dosyaya sunulan belgeler beraber değerlendirildiğinde;—–plaka sayılı aracıyla seyir halinde bulunan ——-, aracının hızını trafik şartlarına uyduramayıp, önünde seyreden araçla emniyetli sürüş mesafesini ayarlayamadığı ve gerçekleşen arkadan çarpma fiili neticesinde 2918 sayılı KTK Madde 56 /c maddesini ihlal ettiği ve “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;…d) Arkadan çarpma,…. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü gereği, kazada Asli olarak %100 kusurlu olduğu,—- plaka sayılı aracın sürücüsü —-kazanın oluşumunda kusuru olmadığı (sıfır),
Kaza nedeniyle dava konusu —— plaka sayılı araçta yapılan onarımın yansıtma faturası kesen davacının KDV’yi talep edebileceği,Aracın kaza tarihinde 2 yaşında olduğu, kaza ve poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlar B.2. madde “….Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, …” 2.1 Fıkrasına göre orijinal parça ile onarılabileceği,Davalının hasar onarımı karşılığı davacıya 13.789,10 TL ödeme yaptığı , kaza tarihinde 11.663,43 TL+ KDV (13.762,80 TL) hasar onarım bedeli oluştuğu,
—–belirlemiş olduğu kaza tarihindeki eksper ücretinin 217,95+KDV olduğu, taktir yetkisinin HMK kapsamında Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Taktir Sayın Mahkeme’de olmak üzere:
07.05.2019 tarihli kaza sebebiyle, davacının —— plaka sayılı aracında meydana gelen, faturasını ibraz ettiği, gerçek zararı olan hasar onarımından bakiye kalmadığı” belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalılardan ——kusurunun bulunduğu, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalıların da sırasıyla mali işleten (malik) ve zorunlu mali mesuliyet sigortası sıfatıyla sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin, davacının kesmiş olduğu 9/12/2021 tarihli —— numaralı, vergileri dahil 15030,12 TL tutarlı satış faturasına dayalı olarak ödeme yaptığı, kaza tarihindeki hasar onarım bedelinin ise 11663,43 TL + KDV (13762,80 TL) olduğu, bu haliyle gerçek zarar olan hasar onarımından bakiye kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 269,85.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.482,14.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.600,00.-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.