Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2023/59
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ——arasında 31.08.2021 tarihinde ——Mevkinde bulunan —–evleri için süresi belirsiz —– sözleşmesi imzalandığını, tatil köyüne dönemler kullanım hakkına ilişkin sözleşmeler uyarınca toplam 18.500 TL para ödendiğini, davacı tarafından cayma süresi içinde ——- Noterliğinin 06.09.2021 tarih ve—— yevmiye numaralı cayma ihtarnamesi keşide ederek sözleşmenin feshedildiğini,—–Tüketici Mahkemesinin —— esas——– karar sayılı sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkeme tarafından 16.02.2022 tarihli karala alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalılara icra emrinin gönderildiği halde borcun ödenmediğini belirterek davalıların iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler aleyhine ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin borcu davacı vekili ile 03.10.2022 tarihinde imzalanan protokol uyarınca davacı vekilinin hesabına ödendiğini, davacının müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirketlerin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 04.10.2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu—— İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosya borcunun taraflar arasında düzenlenen protokol çerçevesinde ödendiğini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 04.10.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 03.10.2022 tarihli protokol çerçevesinde borç miktarının ödendiğini belirtilmiş ve davanın konusuz kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Yargılama evresinde konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 80,70 TL ‘si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 99,20 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
—- 6. maddesi gereğince davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen ——- yarısı olan—–ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç ve 11,50 TL vekaletname harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı taraftan yapılan 55,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, hazır olan davalılar vekilinin vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.