Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/697 Esas
KARAR NO: 2023/314
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili——–vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– tarihli kazada davalıların ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu —– plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıların kullanımında olan —- aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, müvekkilinin — plakalı —–model —— ile servis taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 300 TL net kazanç elde ettiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının 20 gün serviste kaldığını, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığı ticari aracından 20 gün mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için 6.000 TL asıl alacak hesabı ile borçlu hakkında ——sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 18.08.2021 tarihinde icra takibine itiraz etmeleri sonucunda takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava açma şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumu atlamış olup doğrudan mahkemeye başvurduğunu bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; Müvekkili ——- dava konusu olan bedeli ——– tarihinde ödemiş olduğunu, dava konusunu oluşturan bedel ödenmiş olmasından dolayı dava konusuz kalmış olup esas yönünden de reddi gerektiğini, red edilmemesi halinde davacının talep ettiği kazanç kaybına ilişkin belgelerinin ve gerçekten kazanç kaybı olup olmadığının ispatı gerektiğini, davacı kaza sonrası , aracının çalışmadığını iddia ettiği günler için çalışıp çalışmadığının ve servsini yaptığı işyerinden kesilen faturanın da davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak——– esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ———tarihli karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ——- Esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen ——– üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Hasar nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili yargılamanın devamı aşamasında mahkememize verdiği dilekçesinde; dava açıldıktan yaklaşık bir ay sonra 04/10/2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, Davalı-borçlu tarafın icra dosyasındaki paranın tarafımıza ödenmesine muvafakat etmesi üzerine 12.12.2022 tarihinde icra dosyasına yatırılan paranın hesaplarına geçirildiğini belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; “dava konusuz kalmıştır karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılsın” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava konusu alacağın ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 103,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,24 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.11/04/2023