Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2023/405

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/09/2014 tarihinde davalının sigortalısı olduğu —— plaka sayılı aracın, müvekkilinin de içinde bulunduğu—— plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarar, iş gücü kaybı ve travma yaşadığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davadan önce müvekkili ile davadan zarar gören diğer şahıslar adına açılmış —–Asliye Hukuk Mahkemesinin——Sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda davalı tarafın sigortalı araç sürücünün ölümü ve miraçılarının reddi miras yapmaları nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddedildiğini, işbu davada davalı sigorta şirketinin ihbar olunan sıfatıyla yer aldığını, bundan önce davalı şirkete doğrudan dava açılmadığını, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu iddia ile müvekkilinin uğradığı maddi zararların yargılama ile belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış —–Asliye Hukuk Mahkemesinin ——. Sayılı dosyanın karara çıktığını ancak henüz kesinleşmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, cismani zarar nedeniyle tazminat kalemleri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 10/05/2023 tarihli davadan feragat dilekçesi sunulduğu görüldü.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığı ve kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.