Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/669 Esas
KARAR NO: 2023/858
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ——– plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ——– plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 14.069,1 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketinin , müvekkil şirkete 11.476,19 TL tutarında ödemede bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.882 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için ——– E. sayılı icra dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından müvekkili şirkete 04/11/2020 tarihinde bildirimde bulunulduğu, müvekkili şirketin 17/11/2020 tarihinde 11.476,19 TL tutarındaki ödemeyi davacıya yaptığı, borcundan kurtulduğu, müvekkili şirket tarafından 24/05/2021 tarihinde 245,00TL tutarındaki ekspertiz ücret ödemesi gerçekleştirildiği, davacı taraf her ne kadar yönelttiği icra takibinde faiz başlangıç tarihini 13/08/2020 tarihi olarak esas almış olsa da, davacı tarafın bildirimde bulunduğu tarihten 4 ay önceki tarih olan 13/08/2020 tarihinin faize esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığı, huzurda ikame edilen işbu davanın değerinin 2.882,00TL olduğu, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete yöneltilen icra takibinde asıl alacağın 3.203,81TL ve takip çıktısının 3.645,97TL olduğu, karşı tarafın alacağını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, yöneltilen tutarlar arasında farklılık ve çelişki bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı sürücü ve araç sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerin ve vekilin yokluğunda gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri hakkında bilgileri olmadığı, müvekkillerin yokluğunda ve usulünce haberdar edilmeksizin gerçekleşen bir toplantı neticesinde anlaşma sağlanıp sağlanmamasının müvekkiller bakımından bağlayıcı bir yönü bulunmadığı , müvekkillerin haberdar dahi olmadığı bir bakiye borç nedeniyle bu borca faiz işletilmesi de son derece hatalı olacağı, önceden bir bildirimde bulunulmuş olsa idi müvekkillerin kendi sorumluluğunda bulunması durumunda ve (şayet varsa bir borcun varlığı halinde; zira gerçekten varlığı olan ve müvekkillerin ödemesi gereken bir borç olsa idi bu borcun ödenmeyecek bir borç olmadığı, ancak davacı taraf bu yöntemi uygulamak yerine takip başlatarak ve akabinde işbu davayı açarak müvekkiller üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkillerin maliki ve sürücüsü olduğu bu aracın kaza tarihinde hem ihtiyari mali mesuliyet sigortası hem de zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu, böyle bir alacak var ise sigorta şirketlerinden tahsili mümkün iken müvekkiller aleyhine takip yapılması ve sonrasında da müvekkillere işbu davanın yöneltilmesi doğru olmadığı, kusur ve varsa alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ——- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın bakiye hasar bedeli alacağına istinaden 3.203,81 TL alacak, 271,99 TL işlemiş faiz, 170,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.645,97 TL alacağın davalı borçlulardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilleri tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle;——– plaka sayılı aracın sürücüsü ——–, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, kavşakta önünden sağından soluna doğru geçmekte olan ——– plaka sayılı aracın sol arka kapı ve arka çamurluk bölgesinden çarptığı , kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde 52/ a, Madde 57/ a, Madde 57/ c- 2 maddelerini ihlal ettiği , Madde 84/h Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,…, hallerinde asli kusurlu sayılırlar, hükmü gereği kaza oluşumunda ASLİ olarak % 100 kusurlu olduğu, ——— plaka sayılı aracın sürücüsü ——-, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu ve bağlı yönetmeliğine aykırı bir davranışı görülmediği, kazada kusuru olmadığı (%0), meydana gelen kaza kaynaklı hasar onarımının KDV dahil 13.023,77 TL’ye onarılacağı, Hem hesaplanan, hem talep edilen hasar miktarına göre , 2020 ——– listesinde eksper ücretinin KDV dahil 289,10 TL olduğu, toplam tazminatın KDV dahil 13.023,77+289,10 = 13.312,87 TL olduğu, davalı sigortacının 11.765,29 TL ödemeyi yapmış olduğu , bakiye 1.547,58 TL bulunduğu , poliçedeki teminat limitin ödemeye yeterli olacağı, ——- Katma Değer Vergisi 08/08/2011 , ——— sayılı Sirküleri’nde “1.2. Tazminatlar :…….. 3) Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV’nin konusuna girmemektedir. Bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacaktır. Ancak, sigortalı mükellefin hasar gören eşyayı tamir ettirerek, adına düzenlenen faturaları ibraz etmek suretiyle tamir bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği durumda, sigortalının, sigorta şirketi adına yaptığı ve KDV’ye tabi olan masrafların aynen sigorta şirketine yansıtılması için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmektedir.” mütalaası paralelinde davacının tüm masraflarını faturalandırdığı, yansıtma faturalarını düzenlediği, KDV’yi talep edebileceği, davacının,——– plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve ekspertiz ücreti kaynaklı 1.547,58 TL’yi , davalı sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusuru nispetinde, 1.547,58 TL olarak, TTK 1409/1 gereği ödeme yükümlülüğü bulunan davalı sigortacıdan teminat limitleri içinde tazmin edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.HMK 16. Maddesi gereği zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilip edilmediği sorulmuş, İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı vekiline çıkarılmış bir tebligat bulunmadığı, tebliğ için dosya içerisinde yeterli masraf bulunmadığı bildirilmiş olup; davanın süresinde açıldığına karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ——– plaka sayılı aracın sürücüsünün, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, kavşakta durmadan sağından soluna doğru geçmekte olan ——- plaka sayılı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ——— plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, araçta meydana hasar onarımının 13.023,77 TL, eksper ücretinin 289,10 TL olduğu, davalı sigortacının 11.765,29 TL ödeme yaptığı, bakiye 1.547,58 TL’sini ödemediği, davacının KDV talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL,
KISMEN REDDİNE,
Davalının ——- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.547,58 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, aşan kısmın REDDİNE,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.254,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.210,40 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.547,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.334,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 730,32 TL’sinin davalıdan, 629,68 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023