Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/650 Esas
KARAR NO: 2022/1008
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA,
DAvacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukatlık yaptığını, uzun süre davalı şirketten olan alacak ve tazminat talepleri için hakemde görülen davayı takip ettiğini,—– sonunda hakemde görülen kararın kesinleştiğini, davalı şirket yetkilisi —- davacının avukatlık ücretini ödememek için davacıdan gizlice —–kişi ile anlaştığını ve kararı da mahkemesinden tasdikli olarak almak suretiyle icraya verdiğini, icra takip dosyasında usulsüzlükler yapılarak ilamlı alacağın tahsil edildiğini ve davacıya herhangi bir ücret ödenmediğini daha önce de davalı şirketin yetkilisi—– hileli davranışları nedeniyle davalı şirketin kaydının sicilden silindiğini, şirketin mahkeme kararı ile ihya edildiğini, bunu da davacının takip ettiğini, taraflar arasında bu işin takibi maksadıyla yazılı vekalet ücreti sözleşmesinin olmadığını, ancak —– gereği bu gibi hallerde müddeabihin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasında bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlendiğini,—– arasındaki hakem kararının sayfasında da yazılı olduğu üzere dava değeri —– olduğunu bu miktar üzerinden fazlaya ilişkin hakları ve sair her türlü hukuki hakları saklı kalmak üzere —— sayılı icra dosyası ile vekalet ücreti alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, davalıya iflas yolu ile takipte adi ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlunun takibe karşı haksız yere ——– içinde ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalı- borçlunun——- sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın tespiti ile hüküm altına alarak faizi ile birlikte tahsiline ve borçlu davalının iflasına, borçlunun haksız itirazından dolayı borçlu – davalı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk yoluna başvurmadan davayı açtığını, alacaklının müvekkili şirketin ve yetkilisi —- yıllarca avukatlığını yaptığını, takibe konu hakem kararı ile ilgili olarak haksız vekalet ücreti talebi için—– esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin durması için ——-dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ve derdest olduğunu, alacaklının aynı alacak için mükerrer takipte bulunduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, takibe konu hakem kararı ile ilgili olarak haksız vekalet ücreti talebi için——— sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; —— sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine isteğine ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20. Madde hükümlerinde ——- tarihli ve 6102 sayılı T.T.K’nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanağı aslını sunmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından —- tarihinde mahkememize arabuluculuk başvuru formunun suretini sunduğu, dava açıldıktan sonra arabulucucuya başvurduğu dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcının 2.417,04 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.336,34 TL’nin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Davada avukatla temsil edilen davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/12/2022