Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/647 Esas
KARAR NO : 2022/742

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı taraf —-nezdinde —- karışmış olduğu ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında müvekkilimin eşinin vefat ettiğini, —- araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline destekten yoksunluk tazminatının hesaplanarak ————- yılında bir kısım ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın hesaplanarak ödeme yapılması için —– ‘’ticari davalarda—- başvurulduğunu, ancak — görüşmeleri anlaşamadıklarını, trafik kazasında eşini kaybeden davacının bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının karşı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle oluşacak bakiye tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107.maddesi uyarınca — maddi tazminatın —— taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —— aracın, müvekkili şirkete —- —Motorlu — Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı—- olmak üzere diğer hak sahipleri de dahil toplam — ödeme sonucu bakiye— olduğunu, müvekkili şirkete — tarihinde yapılan hasar başvurusu —- dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında müteveffanın eşi, kızı ve oğlu ———- tarihinde yapıldığını, bu ödeme ile hak sahibinin zararının karşılandığının kabulü ile davanın reddini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, tazminat raporunun—- yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —- dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı ——-aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat ettiklerini ve davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle——- ücretinde davalı taraftan tahsil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının eşinin trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, yargılama sırasında maddi zararının —– tarafından karşılanmış olması sebebiyle davadan feragat ettiğini belirtmiş ise de burada tazminat hakkının özünden feragat söz konusu olmayıp esasın ödeme nedeniyle maddi tazminat davası konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması halinde ise yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir.—– karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava açıldıktan sonra—– tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkın da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.
—- tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren —– sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun yönetmeliği 26/2 maddesi “Arabuluculuk faaliyeti —– anlaşamamaları halinde—— tarifenin birinci kısmına göre —– ödenir.—– görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları halinde ise —– —- kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde tarifenin birinci kısmına göre karşılanır. —— bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan —– ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Dava açılması halinde mahkememe tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin —— eklenir. Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı kanuna göre ödenir.” hükmünü içermektedir.
6100 HMK’nın 331/1 maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
—–Yönetmeliğinin 26/2 maddesine göre de ——— ücreti yargılama gideri kapsamında belirtildiğinden, 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. Maddesi hükmü uyarınca —- ücretinin 6183 sayılı kanuna göre haksız çıkan taraftan tahsilinin gerektiği, ileride —- ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunduğu,— ücretinin taraflarca ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz dosyada mevcut olmadığından 6183 sayılı kanuna göre, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, HMK’nın 331/1 maddesi uyarınca davacı dava tarihinde dava tarihinde davasında haklı olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL peşin harç dava açılırken alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6—– sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.