Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/623
KARAR NO : 2023/754
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili Banka ile Davacı——arasında 16.07.2013 tarihli 15.000.000-TL ve 6.000.000-TL tutarında, 20.10.2014 tarihli 5.000.000-TL tutarında, 28.10.2015 tarihli 7.000.000-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır. Müvekkili Banka’nın Davalı şirket ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan borçlarının ödenmemesi sebebiyle Müvekkili Banka tarafından 26.12.2018 tarihinde kredi hesabı kat edilmiş,—-. Noterliği’nin 28.12.2018 tarihli —— Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarnamesi ile de Dosya kapsamında hem borçlu — hem kefiller —-hem de ipotek maliklerine kredi hesabının katının ihbarı gönderilmiş olup söz konusu kat ihtarnamesinde ipoteğe konu taşınmazlar ve ipotek bilgileri, hesap kat tarihi itibariyle hesap ekstrelerine yer verildiğini, bu kapsamda; Davalı inşaat şirketinin Müvekkili Banka’ya olan borcunun dayanağının Genel Kredi Sözleşmeleri ve Hesap Kat İhtarnamesi oluşturduğunu, müvekkili Banka’nın kredi kullandırımından kaynaklı olarak Davalı Şirket’ten mevcut alacağının devam ettiği süreçte; Davalı şirket —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş, her ne kadar Mahkemece konkordato talebinin reddi yönünde karar tesis edilse de; İstinaf Mahkemesince kararın bozulması sonucu dosya yeni esas almış ve—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu konkordatonun tasdiki yönünde karar verildiğini, bu kapsamda Müvekkili Banka ile Davalı inşaat şirketi arasında 5.10.2021 Tarihli Kredi Borçlarının Geri Ödenmesini Teminen Düzenlenen Borç Tasfiye Protokolü ve Uzlaşma Tutanağı akdedilmiş olup ilgili Protokol ile; taraflar arasında daha evvel imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerini, borçları ve teminatları değiştirmemek, yenilememek ve ortadan kaldırmamak koşuluyla genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borçlarının tasfiyesi üzerinde taraflarca mutabık kalındığını, söz konusu Protokol kapsamında Müvekkili Banka ve Davalı Şirket’e karşılıklı borç yükleyen hükümlere yer verilmiş, Davalı inşaat şirketine de bu doğrultuda Müvekkili Banka’nın kredi alacağına istinaden teminatında yer alan ve Davalı adına kayıtlı olan taşınmazların Müvekkili Banka’ya mülkiyeti devir borcu altına girdiği hüküm altına alındığını, yine; ilgili protokol doğrultusunda taraflarca kredilerin tasfiyesine yönelik olarak 30.03.2022 tarihli Kredi Borçlarının Geri Ödenmesini Teminen Düzenlenen Borç Tasfiyesi Ek Protokolü düzenlenmiş olup ilgili protokolün 2 numaralı maddesi ile;”Devri kararlaştırılan taşınmazların bir kısmındaki mevcut iskan problemi sebebiyle 01.06.2022 tarihine kadar devredilememesi ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmaması veya herhangi bir sebeple devrin gerçekleştirilememesi veyahut taşınmazların inşaat seviyeleri tamamlanmış, iskan ve kullanım izin belgeleri alınmış bir şekilde devretmemesi halinde…” hükmü tesis edilerek ;
—–İlçesi —-Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel —- Blok–Kat—–Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm, —-Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel— Blok —. Kat —– Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm,—– Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel— Blok — Kat —– Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm ve—-Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel —- Blok —- Kat —— Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm” taşınmazların Müvekkili Banka’ya mülkiyetinin devrinin gerçekleştirilmemesi halinde Müvekkil Bankaca edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı hukuki süreçler yürütüleceği hususu düzenlendiğini, ancak taraflarca akdedilen protokol kapsamında yukarıda bilgileri yer alan taşınmazların iskan problemi sebebiyle iskan ve kullanım izin belgeleri alınmamış ve Müvekkili Banka’ya karşı Davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı mülkiyet devir borcu yerine getirilemediğini, bu kapsamda; Davalı şirket taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş, akdedilen sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş, edimini ifa edemeyerek Müvekkili Banka adına taşınmazların tescilini sağlayamamış ve temerrüde düştüğünü, dolayısıyla; sözleşmesel edimin yerine getirilememesi nedeniyle Müvekkili Banka tarafından huzurdaki davaya konu edilen ve halen Davalı şirket adına kayıtlı bulunan 4 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ile Müvekkili Banka adına cebri tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı —– bildirdiği üzere; taraflar arasında akdedilen 30.03.2022 tarihli ‘Borç Tasfiye Sözleşmesi’ ne göre, müvekkili şirket borcuna karşılık davacı bankaya, —–ilçesinde bulunan 4 adet gayrimenkulün devrini de öngördüğünü, bu nedenle; 30.03.2022 tarihli ‘Borç Tasfiye Sözleşmesi’ ne istinaden iş bu dava dosyası kapsamında devri istenen 4 adet gayrimenkul bakımından muvafakatinin olduğunu ve mahkemenin de bu yönde karar vermesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukiki niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil kararkı verilmesi isteğine ilişkindir.Dava , hukuku niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı Avukatı tarafından açılan iş bu davada, Davalı Şirket adına kayıtlı ve sözleşmeye konu “—-Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel —- Blok —- Kat—- Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm,—– Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel —- Blok —–. Kat —-Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm,—–Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel —- Blok—-. Kat —– Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm ve — -Mahallesi 3401 Ada 3 Parsel—- Blok —-Kat—— Nolu Mesken Nitelikli Bağımsız Bölüm” numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Müvekkil Banka adına cebri tesciline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu, taşınmazlara ait tapu kayıtları celbedilmiş, üzerinde bulunan takyidatlar ile birlikte davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı şirkete 22.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Avukatı tarafından ibraz olunan 28.02.2023 tarihli dilekçesi ile ” Yukarıda bilgileri yazılı Sayın Mahkemeniz dosyasında davacı —— bildirdiği üzere; taraflar arasında akdedilen 30.03.2022 tarihli ‘Borç Tasfiye Sözleşmesi’ ne göre, müvekkil şirket borcuna karşılık davacı bankaya,—– ilçesinde bulunan 4 adet gayrimenkulün devrini de öngörmüştür. Bu nedenle; 30.03.2022 tarihli ‘Borç Tasfiye Sözleşmesi’ ne istinaden iş bu dava dosyası kapsamında devri istenen 4 adet gayrimenkul bakımından muvafakatimiz olup Sayın Mahkemenizin de bu yönde karar vermesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı avukatının dava dosyasına sunulu bulunan vekaletnamesinde, davayı kabule yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK.nun 307 maddesinde feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.Aynı yasanın 308 maddesi gereğince de kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.6100 Sayılı HMK.nun ” Feragat ve Kabul şekli ” başlıklı 309 maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve Kabulün hüküm ifade etmesi , karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde , feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Davacı tarafından açılan iş bu davada, davalı tarafından ibraz olunan 28.02.2023 tarihli dilekçesi ile iş bu dava dosyası kapsamında devri istenen 4 adet gayrimenkul bakımından muvafakatlerinin bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı şirket tarafından —.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan —–esas —– sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, istinaf edilmesi üzerine, —-Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesinin—- esas—– sayılı kararı ile kaldırma kararı verildiği, bunun üzerine —– esas sayılı numarası ile yargılamasına devam edilip, yapılan yargılama sonucunda 27.01.2022 tarihinde verilen —– sayılı karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine —-Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesinin—- esas—– sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay — Hukuk dairesinin —– esas —- sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, bozma üzerine, Mahkemenin —- esas numarasını alıp, yapılan yargılama sonucunda 23.06.2023 tarih ve —- sayılı kararı ile davacısı —- konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, rayiç değerlere göre hesaplanan özvarlığının pozitif (+) değerde olduğu ve borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas kararı verilmesine yer olmadığına, komiserlerin görevlerine son verilmesine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.Her ne kadar hüküm kesinleşmemekle birlikte davalı şirket tarafından açılan konkordato projesinin tasdiki davasında, Konkordato projesinde dava konusu edilen taşınmazların devrinin de öngörüldüğü görülmüştür.Mahkememizin talebi üzerine konkordato komiseri olarak atanan —- tarafından ibraz olunan 20.03.2022 tarihli dilekçesinde ” —- alacağını yazdırmak için komiser heyetine başvurmadığı, dolayısı ile alacağın İİK.nun 108/b maddesine göre çekişmeli hale gelmediği, onaylanan konkordato projesinde bahsi geçen gayrimenkullerin —– alacağı karşılığında , bankaya devredileceği yönünde hüküm bulunduğu” dolayısı le onaylanan projede yer aldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından tescil istenilen taşınmazların değerleri belirtilmiş, harç ikmali de yerine getirilmiştir. Davalı tarafından kabul ise dava dilekçesinin 22.08.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, kabul 28./03.2023 tarihinde yapılmıştır.
492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi hükmünce Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Bu nedenle kabul ilk celsede vuku bulmadığından dava değeri üzerinden 2/3 harç hesaplaması yapılmıştır.Bu itibarla yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalı adına kayıtlı ;
—– Mah. 3401 Ada, 3 Parsel, —- Blok —- Kat —- Nolu Mesken nitelikli bağımsız bölüm,
—-İlçesi, —- Ada, 3 Parsel, —- Blok—-. Kat —– Nolu Mesken nitelikli bağımsız bölüm,
—-Mah. 3401 Ada, 3 Parsel,—-Blok —-. Kat —–Nolu Mesken nitelikli bağımsız bölüm,
—–Mah. 3401 Ada, 3 Parsel,—- Blok —-Kat —– Nolu Mesken nitelikli bağımsız bölüm de bulunan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tüm takyidatları ile birlikte tesciline,
HARÇLAR
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi hükmünce Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı, davalı tarafından davayı kabul ilk celsede vuku bulmadığından 11.650.000,00 Tl dava değeri üzerinden alınması gereken 795.811,50 Tl nispi karar harcının 2/3 ü bulunan 530.541,00 TL nispi karar harcının davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 198.952,88 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 331.588,12 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereğince anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul , sulh veya her hangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı, mahkememizce ön inceleme tutanağı düzenlenmeden davalı tarafından dava kabul edilmiş olduğundan, davanın kabul edilen 11.650.000,00 Tl dava değeri üzerinden belirlenen 420.500,00 TL nin yarısı bulunan 210.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 199.045,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 142,00 Posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.