Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/619 Esas
KARAR NO : 2022/953

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının —– ayında ———başvurduğunu ve bu rahatsızlığı nedeniyle 2 haftalık bir tedavi gördüğünü, ————ayında yeniden öksürüğü olması nedeniyle bu kezde ———— başvurduğunu, rahatsızlığının devam etmesi neticesinde müvekkili davacının———- başvurduğunu ———tarihinde ————hastaneye yatırıldığını, ————– tarihinde ———–edildiğini ve ——tarihinde de hastaneden taburcu edildiğini, müvekkilinin hastanede görmüş olduğu tedavi ——– ——– giderlerinin müvekkilin işvereni———tarafınca yapılan müvekkilinin de içinde yer ———— karşılanması gerektiğini, ancak ———– haksız ve hukuka aykırı şekilde tedavi masraflarını karşılamayınca müvekkili davacının ————– faturayı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirket ——–yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkili davacının zarara uğradığını, müvekkili davacının ————- geçirmiş olduğu rahatsızlığının da —————–sonrası gelişen bir süreç olduğunu; ——– kapsamında olduğunun da kabul edilemeyeceğini, davalının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili davacının uğramış olduğu zararın davalı tarafından tazmini gerektiğini , davanın kabulü ile müvekkili davacının ödemiş olduğu tedavi ve—– ödeme tarihi olan —— itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu uyuşmazlık konusunda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu,——– masrafların muafiyet kapsamında alınması bir önceki ———- uygulandığını, davacının talep kısmında muafiyetin kaldırılması yönünde açık bir talebi mevcut olmayıp bu çerçevede dava konusu teşhis ve tedavi giderleri muafiyet kapsamında olduğundan müvekkili şirketçe ödemenin yapılmamasının hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçenin, ilk sigortalanma ve her yenileme döneminde, ——— iletildiğini, ————— ulaşabileceğini, öncelikle davanın tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle usulden reddini, ayrıca haksız davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının ödemiş olduğu —————— giderlerinin davalıdan tahsili talebi ile açılmıştır.
Uyuşmazlık konusu sigorta sözleşmesinin taraflarından ———— bu sözleşme kapsamında 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. maddesine göre satıcı, ———————ise tüketici konumundadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemec resen gözetilmesi gerekmektedir.
6502 sayılı yasanın 73- (1) maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.————-
Bu itibarla, görev kamu düzenine ilişkin olup, re’sen nazara alınacağından, mahkememizce tüketici işleminden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli———– Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.