Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/614 Esas
KARAR NO : 2023/365

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait—— plakalı araçları ile 16/01/2022-15/02/2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline bağlı olan otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine—– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini davalının icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihlalli geçiş yapıldığını iddia etse de müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, tüm iddiaları reddettiklerini, takibin haksız olduğunu, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, söz konusu araçların geçişine ilişkin kayıtlar ve—–yazılacak müzekkere neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu borcun olmadığının görüleceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7 nci maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —-. İcra Müdürlüğü’nün—–Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.610,00-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —— plakalı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı 16/01/2022 – 15/02/2022 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu,—— hesaplarının Karayolları Genel Müdürlüğü —-. Bölge Müdürlüğü’nün, —-hesaplarının da —-ve Karayolları Genel Müdürlüğü —-Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında olması ve işbu iki kurumunda dava konusu —- plakalı araçlara dair herhangi —- hesaplarının bulunmadığına dair cevap vermesi nedeniyle bu araçların—– hesaplarının olmadığı, geçiş ücreti mahsup edilmeyen ve geçişi tespit edilen aracın geçiş ücretinin 2.322,00 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasındaki onbeş (15) günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığından dolayı davalının üzerine düşen edimini yerine getirmemesiyle 9.288,00 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle davalının 2.322,00 TL geçiş ücretini ve 9.288,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 11.610,00 TL ödemekle yükümlü olacağı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosyaya kazandırılan evrak içeriği incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği; davalıya ait üç (3) adet aracın çeşitli tarihlerde davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yaptığının, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu, davalının takibe karşı soyut bir itirazda bulunduğu, tescil kayıtlarına göre ihlalli geçiş iddia edilen tarihlerde belirtilen araçların davalı takip borçlusu adına tescilli oldukları ve ibraz olunan davacı şirket kayıtlarına göre otoyolun kullanımının sabit olduğu, davalının borcu ödediğine yahut hizmeti almadığına dair bir savunma vasıtası ile bu savunmayı destekler mahiyette delil ibrazında bulunmadığı, bu haliyle ihlalli geçişin sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağı likit olduğundan davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir.Not: Her ne kadar kısa kararda, kanun yolu açık olarak belirtme yapılmışsa da dava konusu takip tutarı dikkate alındığında kararın istinafa tabi olmadığı anlaşıldığından işbu gerekçeli kararda bu husus düzeltilerek miktarı itibariyle kesin karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kabulü ile,
a.)Davalının —-İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
b.)Alacağın mahiyeti ve nevi göz önünde bulundurulduğunda likit olduğu değerlendirilmekle %20 si olan 2322,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2.-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 198,27 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 18,37‬‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 198,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 279,57‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından sarfedilen 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 48,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.548,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.