Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/604 Esas
KARAR NO : 2023/41
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2022 tarihinde sürücü ——sevk ve idaresindeki —– plakalı aracıyla seyir halinde iken ——- önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ——–plakalı araca çarptığını, çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekletiğini,—— plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili—–sakatlanmış sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelişinde —— plaka sayılı otomobil sürücüsü —– herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili —— davalı——şirketinden tahsilini talep edilen zararların sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL, Geçici iş göremezlik zararı olarak şimdilik 50,00.-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00.-TL, davalı ——-şirketine başvurunun yapıldığını, ihtarata rağmen 8 iş günü içinde ödemenin yapılmadığını, davalı ——-şirketinin bakıcı giderlerinden de sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlırının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici İş göremezlik için 50.00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin ——aracılığı ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasına karar verilmesi halinde sigorta aktüerleri yönetmeliğine kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, tüm beyanları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 17/01/2023 tarihli dilekçesi davalı vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak sulh olunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmayacağını, davanın konusuz bırakılarak karar verilmesini talep ettikleri görüldü.HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, davacı vekilince davalı ile yapılan sulh kapsamında tazminat ödemesinin yapıldığının beyan edildiği, davalı vekilince de ödeme yapıldığının belirtildiği ve dilekçe ekinde taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasının bir örneğinin dosyaya sunulduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın Sulh nedeni ile konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 179,90.-TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediği açıkça belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.