Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/600 Esas
KARAR NO: 2022/1039
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Gereği Düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-plakalı aracı sigortaladığını, —– tarihinde sürücü —–sigortalı araç ile sahipsiz sokak köpeğini görmeyerek vurduğunu, yaralanan köpeğin tedavi ücreti olarak —-ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete —– aracın, davalı şirketin trafik sigortalısı olduğunu, bu nedenle,—– karşılanan hasar trafik sigortasından talep ettiğini, dava öncesi KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 15/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına ve haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına yöneltilen icra takibine konu poliçenin geçerli olduğu tarihin 07/08/2021 / 2022 tarihleri arasında olduğu, yani riziko tarihinde müvekkili şirket nezdinde belirtilen poliçe ile sigortalı olmadığını, icra dosyasına yapılan itirazlarının kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, ——- hak sahibine yapılan ödemenin, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına rücu edilmesi için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ——- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. ——–uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ———-
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın gerçekleştiği 25/7/2021 tarihinde aracın —- müvekkil şirkette yapılmadığını,—– olduğunu belirterek haksız davanın reddine, lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—-poliçesi incelendiğinde aracın davalıdaki poliçesinin —– tarihleri olduğu; kazanın ise 25/7/2021 tarihinde, yani poliçe kapsamından önceki bir tarihte gerçekleştiği anlaşılmaktadır; ilgili ———davalı sigorta şirketince yapılmadığına göre, davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirketin takibe karşı yaptığı itiraz haklıdır. Bu nedenle, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, kötüniyet tazminatı bakımından takip alacaklısının kötüniyetine dair ispat söz konusu olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiştir.
Not: Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi anlamında mahkemenin bir talep hakkında karar vermemesinin sebebi, bunu unutmuş olmasıdır. Bir başka deyişle mahkemenin sehven veya bilinçsiz bir şekilde, nihaî karar verirken bazı talepleri veya hususları atlamış olması gerekir. Hükümde bulunan eksikliğin mahkemece unutulması gerekir, tarafların ileri sürmeyi unuttukları taleplerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi yoluyla tamamlanması mümkün değildir ——–
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile talep ettiği kötüniyet tazminatı talebi hakkında kısa kararda hüküm tesis edilmesi Mahkememizce unutulduğundan, 6100 sayılı Yasanın 305/A maddesi hükmü gereği resen göz önünde bulundurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.a)Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
b.)Sübut bulmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2.Alınması gerekli 179,90.-TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.680,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00.-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgi tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/12/2022