Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/585 Esas
KARAR NO:2023/513
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/07/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından —-poliçe numaralı ——tarihleri arası için sigortalandığını, ——- tarihinde sürücü —- plakalı aracı ile seyir halinde olan —– plakalı araca arkadan çarptığını, arka gerisinde gelmekte olan — plakalı aracın da kendi aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar neticesinde müvekkili taraından 06/12/2021 tarihinde 17.902,49 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, DAVALININ SİGORTALISI ——- plakalı aracın %50 kusuruna isabet eden miktar açısından öncelikle davalı taraftan ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ———- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davalının — dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada öncelikle kusur durumunun tespit edilmesini, üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı —- plakalı aracın önündeki araca arkadan çarpması neticesinde yol kenarında durmaktayken davacının sigortalısı olan —– plakalı aracın arka tampondan sigortalı araca çarptığını, dolayısıyla her ne kadar ilk kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline kusur atfedilebilecek ise de —- plakalı aracın müvekkili şirket sigortalısı——plakalı araca çarpmış olmasında kendisine kusur atfedilemeyeceğini, zira —– plakalı aracın takip mesafesini koruması halinde dava konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, yol kenarında durmakta olan sigortalı araca arkadan çapmayacağını, buna göre müvekkiline kusur atfedilmesi halinde dahi kusur oranının %50 olmayacağını, meydana gelen dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacı şirketin müvekkiline yapmış olduğu başvuru üzerine 26/07/2022 tarihinde 1.611,22 TL’lik bir ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davacıya yapılan bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.951,25-TL Asıl Alacak, 369,21-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.320,46-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davaya konu alacağın, icra dosyasının diğer borçlularından biri tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak bununla birlikte dava açılması sebebiyle taraflarınca gerçekleştirilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin devam ettiği, davalı şirketin de bir sigorta şirketi olduğunu, dosyada mübrez eksper raporundaki ilgili hasar hesabı doğrultusunda gerçekleştirilen değerlendirmeler de göz önüne alındığında, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, gerçekleştirilen onarım işlemlerinden, faturalardan ve ödeme belgesinden anlaşıldığı üzere, müvekkili tarafından dava konusu edilen alacağın belirli ve likit olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde ve haklı bir talep olduğunu, bu kapsamda icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı sigorta şirketinin haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatın ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra dosya borcunun icra dosyasının diğer takip borçlularından biri olan ——- tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirdiği, icra dosyasında yapılan inceleme ile mahkememizce de icra dosyasına sunulan 06/10/2022 tarihli makbuzdur başlıklı belge ve haricen tahsil harcı makbuzu ile dosya borcunun takipten ve davadan sonra ödendiğinin sabit olduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibari ile ise dosya kapsamından yapılan inceleme neticesinde davacının davayı açmakta haklı olduğu, bu durumda yargılama giderlerine davalının katlanması gerekeceği, icra inkar tazminat yönünden ise bu tazminatın alacağın ferisi niteliğinde olmakla asıl dosya borcu ödenip son bulmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş, davadan sonra davalı tarafından ödeme yapılıp dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 112,58-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 67,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 112,58 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 193,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/06/2023