Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/577 Esas
KARAR NO: 2022/1018
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- işiyle iştigal ettiğini, davalı —– ait ve onun sevk ve idaresindeki—- plaka sayılı aracın —— tarihinde müvekkili şirkete ait ve park halinde bulunan —— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında——hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta —–değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —- olduğunu, davalılardan yalnızca —-mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu beyan ile, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak —- araçta meydana gelen değer kaybı olarak —, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı—- olmak üzere, toplam —- tazmini için işbu davanın açılmasının zaruret olduğunu beyan ederek, —- müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek———avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (Davalı ——– müvekkili zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ——avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar – hasar bedeli ve değer kaybı – ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ——— plakalı aracın ——- kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olduğu belirtilmekte ise de müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında böyle bir poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aracın tramer kayıtlarının kontrol edildiğini, aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını, ——- tarihinde satış sebebi ile poliçenin iptal edildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan edekek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu——— hasar bedelinin de yerinde olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, talep edilen hasar bedeline de itiraz ettiğini, araç değer kaybı ile ilgili olarak talep edilen —–değer kaybı talebinin de fahiş olduğunu, aracın eski model olduğunu, iddia edildiği gibi bir değer farkı oluşmasının mümkün olmadığını, talep edilen değer kaybı bedeline de itiraz ettiğini, talep edilen —— günlük kira bedelinin de yerinde olmadığını, aracın iddia edildiği gibi —— günlük bir onarım süresi olmadığını, talep edilen bu kira bedeline de itiraz ettiğini beyan ederek, ——– yetkisizlik kararı vererek, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan ——-asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, ileride avukat tutması halinde avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu —– tarihinde meydana gelen olayda; park halindeki——–plaka sayılı —— marka/tip,– araç ve diğer park halindeki araçların olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığını, davalı—- sürücü ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalıya ait araç ile ilgili —, davalı — tarafından düzenlenen ——— fotokopisinin bulunduğunu,— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerinin,—-araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, aracın toplam hasar tutarının—-olabileceğini, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacı tarafın —– ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, —- hesaplandığı, bu hesaplamaya göre sürücünün kusur oranına isabet eden değer kaybı tutarının; —– marka tip, —- oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”:—– kusur oranı ——- olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının ——– olabileceği kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin——-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin olması gerekmektedir. Davacı tarafın —– tarihinde meydana gelen trafik kazasını kapsar şekilde sigorta poliçesi sunmadığı, davalı vekilinin sunduğu —- listesinde davalı —– şirketi tarafından düzenlenen —adına düzenlenen,——- tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği, dolayısıyla kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi olmadığı görülmekle davalı ——yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafa ait park halindeki aracın kazanın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin tam olarak değerlendirdiği, sürücülerin ihlal ettiği trafik kurallarının belirlendiği, taraflara verilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve hakkaniyete uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacı aracındaki değer aybının —— olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı ve kazanç kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olan davalı sürücünün zararın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir…” gerekçesiyle davalı—— yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı —- yönünden davanın kısmen kabulü ile,——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
—– kararı ile; ”…İlk Derece Mahkemesince, —— plaka sayılı araç açısından, davalı vekilince sunulan poliçeler listesine göre davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesi olmadığı sonucuna varılmış ise de dosyadaki —–yanıtı hasar gören – plakalı davacı aracına yönelik olduğu gibi —– kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur…” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce,—-müzekkere yazılmış, yazı cevabında;— plakalı aracın —- tarihi kapsayan —–poliçe bilgisi—- bilgisi, —— bilgilerinin araştırıldığı , kayıt bulunamadığı bildirilmiştir,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin olması gerekmektedir. Davacı tarafın — tarihinde meydana gelen trafik kazasını kapsar şekilde sigorta poliçesi sunmadığı, —- yazılan müzekkere cevabında;—- poliçe bilgisi, ————bilgilerinin araştırıldığı, kayıt bulunamadığı bildirilmiştir. Kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi olmadığı görülmekle davalı —– yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait park halindeki aracın kazanın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin tam olarak değerlendirdiği, sürücülerin ihlal ettiği trafik kurallarının belirlendiği, taraflara verilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve hakkaniyete uygun olduğu, —–tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacı aracındaki değer aybının—– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı ve kazanç kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olan davalı sürücünün zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı —– yönünden; DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı —- yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, —— tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 810,20 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,76 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 605,44 TL”nin davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- vekili için taktir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 245,86 TL’nin davalı Hakan Ertürk’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,50 TL posta ücreti toplamda 893,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 883,89 TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine, kalan 9,61 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2022