Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/572 Esas
KARAR NO: 2023/552
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin ——- tescil edilen ana sözleşme ile kurulan davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, kooperatif tarafından ——sayılı taşınmazın —— hissesinin satın alınarak arazi üzerinde bu hisseye ayrılan bölümde konut yapılmasının planlandığını, arazi üzerindeki iki bloktan oluşan 40 dairelik bina için çalışmalar başlatıldığını, o tarihte ortak sayısı 52 olan kooperatifte sadece 40 ortağa daire tahsisi yapıldığını, diğer ortaklara tahsis işlemi gerçekleştirilemediğini, inşaatı devam eden 40 dairenin inşa masraflarının sadece kendilerine daire tahsisi yapılan ortaklar katılacağından ——tescil edilen ——– numaralı karar ile kendilerine daire tahsis edilen ortaklar ile diğer ortakların muhasebe kayıtlarının birbirinden ayrılarak ödeme planı oluşturulduğunu, son olarak —- tarihinde yapılan —- numaralı karar ile daire tahsisi yapılmayan ortaklardan aidat alınmamasına karar verildiğini, takip eden dönemlerde uygulamanın aynı şekilde devam ettiğini, müvekkilinin de davalı kooperatif tarafından kendisine daire tahsis edilmeyen ortaklardan olduğunu, uzun yıllardır kendisine daire tahsisi yapılmasını iyi niyetli bir şekilde beklediğini, kooperatifin mevcut 49 ortaktan 18 ortağın asaleten ve 8 ortağın vekâleten katıldığı —– tarihinde yapılan —– payı olan üyelerimiz ———ödemediğinden ona tekabül eden yaklaşık 10.000 TL’nin imar infaz ve danışmanlık hizmetlerinde kullanılmak üzere 30.09.2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 4 eşit taksitte alınmasına” karar verildiğini, kendisine daire tahsisi yapılmadığı için —— katılamayan müvekkiline davalı kooperatif tarafından 09.07.2021 tarihli ihtarname keşide edilerek 14.040 Tl/’nin 1 ay içerisinde ödenmesi, aksi takdirde ortaklıktan çıkarılacağının bildirildiğini, bu bildirimi takiben kooperatif tarafından keşide edilen 03.09.2021 tarihli ihtarname ile müvekkilinin —— sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrendiğini, müvekkili tarafından —- alınan çıkarma kararına haklı gerekçelerle itiraz edildiğini, —– tarihinde 48 ortaktan 24 ortağın asaleten ve 11 ortağın vekaleten iştiraki ile toplanan 34 ortağın katılımı ile yapılan genel kurul toplantısında müvekkili tarafından yapılan haklı itirazlar dikkate alınmaksızın——- numaralı karar İle 29 kabul ve 6 ret oyu verilerek oy çokluğu ile üyeliğin iptaline karar verildiğini, ihraç kararının kooperatif ana sözleşmesinin 9.A maddesi hükmüne aykırı olduğunu, ana sözleşmenin bu hükmü uyarınca ortaklıktan çıkarılma müeyyidesinin uygulanabilmesi için davalı kooperatifçe müvekkiline ilki 10 gün ödeme süreli, ikincisi ise bir ay ödeme süreli iki ayrı yazılı ihtar gönderilmesi gerektiğini, ancak müvekkiline sadece —– tarihli ihtarname gönderildiğini, ihraç kararına dayanak yapılan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, kooperatifin yalnızca 40 üyesine daire tahsis edildiğini, bu nedenle —– tarihinde yapılan genel kurul toplantısında emlak vergisi ödemelerine tekabül eden yaklaşık 10.000 TL’nin alınması şeklindeki kararın yok hükmünde olduğunu, bütçenin sadece kendilerine konut tahsisi yapılan ortaklar bakımından oluşturulduğunu ve son olarak —– tarihinde yapılan —— numaralı karar ile ortaklardan aidat alınmamasına karar verildiğini, bu şekilde karar alınmış iken—— geriye yönelik olarak müvekkiline borç tahakkuku yapılmasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 31. Maddesine aykırı keyfi ve kötüniyetli olduğunu, kararın metninden açıkça anlaşılacağı üzere bilanço açıklarını kapatmak için değil aslında kullanamayacak bir fon yaratmak amacı ile alındığını, bu hali ile yasa hükümlerine aykırı olduğunu, mutlak butlanla sakat ve batıl olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 34. maddesi yarınca ortakların sorumluluğu ve ek ödeme yükümlülükleri ile İilgili değiştirmelerin ancak ana sözleşmenin tadili ile mümkün olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 52.maddesi uyarınca ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gerektiğini, müvekkilinin sorumluluklarının artması ve ek ödeme yükümlülüğü getirilmesi anlamını taşıyan kararın alındığı ——- ortaktan 26 ortağın toplantıya katıldığını, bu kapsamda ek ödeme yükümlülüğü getirilirken genel kurulda nisap koşuluna uyulmadığını, tüm bu nedenlerle mutlak butlan olan —– Toplantısında alınan —- numaralı karara dayanak olarak —-tarihli ——– ve yine —— numaralı karar ile alınan ihraç kararının da gerek yasal şartlara uymaması ve gerekse temelsiz olması karşısında hüküm doğuramaz olması nedeniyle ihraç kararının iptali gerektiğini iddia ederek, ana sözleşme, yasa, iyi niyet ve hakkaniyete aykırı olarak —-tarihinde yapılan —— alınan —- numaralı ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davalı —– adına —– tarafından sunulan —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının—–tescil edilen——- yönetim kurulu üyeliğini yapmış ortaklarından olduğunu, ——yılında yapılan —– davacının yönetim kurulu üyesi olduğu yönetimi çalışmaları ve yönetim politikalarını uygun görülmediğinden ibra edilmediğini, yönetim kurulu üyeliğinin bu şekilde sona erdiğini, kooperatifin mali ve idari giderlerinin karşılanması için her yıl yapılması zorunlu genel kurullarda kooperatifin bütçesi tespit edilerek bu ücretin kooperatif üyelerinden toplanarak kooperatifin giderlerinde kullanıldığını, davacının yönetim kuruluğunun değiştiği——– yılından itibaren bu tarafa yapılan hiçbir —- katılmadığını, ——-alınan ve üyelerin yerine getirmesi gereken maddi ve idari hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, kendisi gibi üyelik vecibelerini yerine getirmeyen üyeler nedeniyle yönetim kurulunca kooperatifin cari ve teknik harcamalarının zamanında yapılamadığını ve bu nedenle diğer üyelerin mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, kooperatife ait emlak vergisinin davacı gibi yükümlülüğünü yerine getirmeyen üyeler nedeniyle ödenemediğini, adı geçen vergiye bu nedenle faiz tahakkuk ettiğini, tahakkuk eden bu faizlerin diğer üyelerine de yansıması nedeniyle borcunu ödeyen üyelerin bu şekilde mağdur edildiğini, davacının—– tarihinden itibaren ——– alınan ödemesi gereken borcunu birçok yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödemediğini, üyeliğinin vecibesini yerine getirmediği halde 27 yıl süre boyunca yönetim kurulunca üyelikten çıkarılmamasının yönetim kurulunun iyi niyetinin kanıtı niteliğinde olduğunu savunarak, ——– maddesince belirtilen kurallara harfiyen yerine getirilerek kooperatif ortaklığından çıkartılan davacının talebi üzerine yönetim kurulunca alınan ortaklıktan çıkarma kararı —- tarihinde yapılan kooperatifin ——madde olarak gündemde görüşülerek alınan kararın iptali için açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; davalı —– tarihli genel kurul toplantısında alınan—- numaralı ihraç kararının iptaline ilişkindir.
Davalı vekili —– üyelerinin de aynı kurul kararına ilişkin dava açtıklarını, dosyanın—-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olup,
Mahkememizce —– dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyanın—– sayılı dava dosyası ile birleştirildiği belirlenmekle, Mahkememizce ——- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dava konusu aynı genel kurula ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin —- esas sayılı dava dosyası ile ——-sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının ——– sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya bundan sonra ——————Esas sayılı dosyasından devam edilmesine,
2-Kararın taraflara tebliğine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/07/2023