Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/571 Esas
KARAR NO:2023/516 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/07/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—— Maddesi gereğince—— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——– Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— tarafından ——— aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğunu, davalının, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı olduğunu, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ———– plakalı araç arasında ——– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ——– plakalı davalı araç sürücüsü Müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, bu çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili şirkete ait aracın arka kısmında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre “Davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü” olduğunu, müvekkili şirketin oluşan bu zararın tespiti için 257,18 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 8.133,30 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 6.947,00 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.443,48 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için ——– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı ———- sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ———- sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın 9020’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– mahkememizce usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

CEVAP:Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafça aracında meydana gelen değer kaybı ve maddi hasar bedeli için icra takibi başlattığını, davanın reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı-tarafça ikame edilen davada müvekkili-davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebepten dolayı davanın-husumet yokluğu gerekçesiyle davanın müvekkili-davalı şirket açısından davanın reddi gerektiğini, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, sayın mahkemece dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında —— alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili-şirketin sorumluluğu bulunduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sigorta teminatı kapsamına aldığı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa maddi hasar zararı ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hasar dosyasına sunulan faturada belirtidiği üzere araçta meydana gelen müvekkili şirketin sorumluluğundaki hasar tutarının kdv hariç 6.892,62-TL olduğu tespit edilmiş ve belirlenen tutarın fazlasıyla beraber 6.947,00-TL olarak hasar onarım bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın —- talebinin müvekkili şirket sorumlu olmadığından ötürü bu talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça yaptırılan ve ücreti ödendiği iddia edilen ekspertiz raporu makul giderler kapsamında bulunmadığından bu kalem ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddini, sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddini, ——–sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ——– ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.443,48-TL eksper ücreti alacağı ve 408,28‬-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.851,76-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ——- 25/08/2020 tarihinde, davalı——– tarihinde tebliğ edildiği, davalı———tarihinde, davalı ——– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi———– tevdi edilmiştir. 18/05/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23/01/2019 tarihinde, saat 15.30 sıralarında davalı sürücü —- yönetimindeki—- plaka sayılı ——— takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, önünde mevcut trafiğe göre duran dava konusu araç ———- model dava konusu otomobilin arka muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki, olay yeri fotoğrafları ve sürücülerin kendi beyanlarından anlaşıldığı, davalı sürücü ———- plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, önündeki aracın seyir durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, dava konusu araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar),84/d (Arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı——–yönetimindeki ————- seyir halinde iken olay mahallinde önündeki mevcut trafiğe göre durduğu sırada aracının arka kısımlarına çarpan davalı sürücü yönetimindeki araç nedeniyle kazaya karıştığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursu olduğu, 23/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin ———— tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ———-model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 8.133,30 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline, niteliğine, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı ———————- aracın hasarına ilişkin olarak 6.947,00-TL tutarlı ödeme yapıldığının belirtildiği, belirtilen ödemeye ilşkin dosya-uyap kapsamında ——–açıklamalı, 18/04/2019 işlem tarihli, 6.947,00-TL tutarlı dekont örneğine bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin—– olduğu, dosya kapsamında ——- Numaralı, ————- tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH
Davacı vekili 02/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Dava değerini 1.616,10-TL ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın 23/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemli yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı —— %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıca davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 8.133,30-TL olduğu rapor edildiği, davalı —– tarafından davadan önce davacıya 18/04/2019 tarihinde 6.947,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme de düşüldüğünde davacının nihai hasar bedelinin 1.186,30-TL olduğu anlaşılmış, asıl alacağa kısmi ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihi ile takip tarihi olan 24/07/2020 tarihleri arasında talep gibi yasal faiz işletildiğinde işlemiş faiz alacağının ise 135,43-TL olacağı anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın 1.186,30-TL asıl alacak ve 135,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.321,73-TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
——- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.186,30-TL asıl alacak ve 135,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.321,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbettiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
257,18 TL ekspertiz ücreti alacağının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Davanın kabul edilen 1.321,73-TL üzerinden belirlenen 179,90-TL maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 3,00-TL harç olmak üzere toplam 83,70-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 96,20-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.321,73-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 294,37-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı— verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç, 3,00-TL ıslah harcı ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 164,40-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 243,25-TL posta ücreti ve 257,18-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.000,43‬-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.636,05-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 364,38 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.308,56-TL’sinin davalılardan, kalan 291,44-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/06/2023