Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/567 Esas
KARAR NO : 2022/855

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirkete karşı başlatılmış olan icra takipleri, kambiyo senetleri , bunlara ilişkin haciz işlemleri ile ödeme sürelerine karşılık şirketlerin ödeme gücünün borçları vadesinde ödemeye uygun olmaması, buna ilaveten bilindiği üzere tüm dünyanın ve ülkemizin içerisinde bulunduğu Corona virüsüne bağlı mevcut olağanüstü şartlar sonucu oluşan ekonomik durgunluk ve hali hazırda devam eden ekonomik kriz dolayısıyla oluşan nakit döngüdeki problemlerden dolayı varlıkların ve tahsilatları ile ödemelerini yapamama noktasına geldiğini bu gidişatın devamı ile şirkete gerekli tedbirlerin alınmaması halinde şirketin mali durumunun kötüleşmesi ve edimlerini ifa edemez hale gelme tehlikesi bulunduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabul ile öncelikle müvekkili şirket lehine tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294 maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararlarının aynın devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizin—– sayılı kararı ile;
Davacı —— tasdikine yönelik davasının şirketin borca batık olmaması ve davadan feragat edilmesi göz önüne alınarak REDDİNE,
Davacı—– konkordatonun tasdikine yönelik davasının REDDİNE,
İİK 292/1-c maddesi uyarınca —– İFLASINA karar verilmiştir.
BAM KALDIRMA KARARI
————– sayılı kararı ile,
Davacı vekili tarafından konkordato isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. İİK’nın 292/1.d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re’sen iflas kararı verilecektir. Mahkemece bu hüküm doğrultusunda şirketin borca batık durumda olup olmadığı yönünde —heyetinden rapor alınarak, davacı şirketin borca batık durumda olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiş ise de “— hesabında ve davacı şirketin sahip olduğu markalar yönünden dosya kapsamında bir değer tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu değerler yönünden inceleme yapılmamış olması nedeniyle davacı şirketin borca batıklığını etkileyip etkilemediği mevcut dosya kapsamı itibariyle tespit edilememektedir. Açıklanan hususlarda konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, güncel duruma göre davacı şirketin borca batık olup olmadığının kati surette tespit edilmesi ve davacı vekili tarafından sunulan itirazlar da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vererek mahkememize dosyasıı iade etmiştir.
CEVAP :
Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.
Davacı vekili mahkememizin —- tarihli duruşmasında davadan feragat ettiğini, şirketin borca batık olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce—- verilen kararda; davacı —- davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ——-konkordato tasdikine yönelik davasının reddine, davacı şirketin iflasına karar verildiği, söz konusu kararın sadece davacı—– yönünden istinaf kanun yoluna başvuru isteminde bulunduğu, diğer davacı yönünden kararın kesinleştiği, mahkememizce verilen kararın —— sayılı kararı ile ;
Davacı vekili tarafından konkordato isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. İİK’nın 292/1.d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re’sen iflas kararı verilecektir. Mahkemece bu hüküm doğrultusunda şirketin borca batık durumda olup olmadığı yönünde komiser heyetinden rapor alınarak, davacı şirketin borca batık durumda olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiş ise de “Yapılmakta Olan Yatırımlar” hesabında ve davacı şirketin sahip olduğu markalar yönünden dosya kapsamında bir değer tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu değerler yönünden inceleme yapılmamış olması nedeniyle davacı şirketin borca batıklığını etkileyip etkilemediği mevcut dosya kapsamı itibariyle tespit edilememektedir. Açıklanan hususlarda konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, güncel duruma göre davacı şirketin borca batık olup olmadığının kati surette tespit edilmesi ve davacı vekili tarafından sunulan itirazlar da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vererek mahkememize dosyasının iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca davacı şirket ticari defter ve müstenidatı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,—- tarafından ibraz olunan raporda davacı şirketin —- tarihi itibariyle, kaydi değerlere göre —— değerlere göre öz kaynaklarının ( + ), —-olduğunun hesaplandığı, diğer bir ifade ile davacı şirketin — itibariyle rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunmadığı belirtilmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacılardan — yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı —- Şirketi tarafından açılan davanın şirketin borca — olmaması ve feragat nedeniyle reddine , mahkememizce—esas sayılı dava dosyası üzerinden ve iş bu davada devam eden tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– Hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı —-Tarafından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Mahkememizce — esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ve iş bu dava da devam eden tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
———- görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 59,30 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 21,40 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi