Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/566 Esas
KARAR NO:2022/714
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/07/2022
KARAR TARİHİ:27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —-plakalı araç —– tarihinde, ——, Keskin ilçesinde seyir halinde bulunduğu esnada önüne aniden çıkan köpeğe çarpması neticesinde hasarlandığını, müvekkiline ait —-Plakalı araç —– numaralı ——tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkilin aracında çok sayıda parçanın değiştirilmesi ve tamir edilmesi gerektiği —– tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilin uğradığı hasar bedeli zararının—-dahil —– olarak tespit edildiğini, bu bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, oluşan zararların karşılanmasına ilişkin tarafımızca —– yapılmış olup başvuru neticesinde anlaşmaya varılamamış, —–Dosya Numarası, —– numaralı dosya ile işbu durum tutanak altına alındığını, davalının kasko sigortalısı olan —- plakalı araçta oluşan hasara binaen şimdilik —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için tarafımızca karşılanan—— yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karar edilmesini, diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı mahkemenin uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli olması HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus aynı kanunun 115/1. maddesi uyarınca resen gözetilir.—– tarihli —– yayımlanan ve —-tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda; davacı ile davalı arasında —–sigortası sözleşmesi bulunmasına, davanın 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açılmasına ve sigortalı —–plakalı aracın hususi araç olmasına göre davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davalı sigorta şirketine karşı açılan davaya bakmaya —–görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili—–mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğden itibaren —– hafta süre içerisinde —- nezdinde —yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.