Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2022/1006

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar 01.08.2019 tarihli sözleşme ile —– Kapısı Misafir Otoparkı Yapılması” hususunda anlaştıklarını, bu sözleşme sebebi ile davalı lehine 07.08.2019 tarihli ——Mektup numaralı—— kesin teminat mektubu düzenlediğini, sözleşmenin 14.sayfası 16. Maddesine göre ise işin garanti süresi geçici kabul tarihinden itibaren- bir (1) yıl olduğunu, hal böyle iken garanti süresi bitimi 31.01.2021 tarih bulunduğunu, sözleşme konusu iş tamamlanmış, geçici kabul ile kabul edilmiş ve garanti süresi de bittiğini, davalı işin teslimi ve sonrasında bildirilen tüm sürelerden ve dahi garanti süresinin de dolmasından sonra, 02.07.2021 tarihinde——- işinde gerçeğe aykırı şekilde işin tamamlanmadığı iddiası ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini, ve bu şekide de teminat mektubunu paraya çevirerek ilgili bedeli tahsil ettiğini, müvekkil her ne kadar işin eksiksiz tamamlandığını ve garanti süresinin dahi dolduğunu bildirdiğini, ilgili evrakları da bankaya göndermiş olsa da teminat mektubu paraya çevrilerek davalıya ödendiğini, tüm bu oluş çerçevesinde müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığı gibi ayrıca ticari itibarı ve yine kredi kurumları ve de bankalar karşısında kredibilitesi de sarsıldığını, iş bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedeli ve bu sebeple uğranılan tüm feri zararların teminat mektubunun paraya çevrilme tarihinden itibaren mevduata yükletilen en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, 07.08.2019 tarihli —— Mektup numaralı ——- kesin teminat mektubunun hukuka aykırı şekilde davalı tarafından çevrildiğinin tespiti ile mektup miktarı olan 65.500,00-TL nin çevirme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve hukuka aykırı şekilde çevrilen teminat mektubu sebebiyle ayrıca uğranılan fer’i zararın tespiti ile ilgili miktarın yine davalıdan ilgili zarar-ziyanlar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— sayılı derdest dava dosyasında davacı vekili, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrildiği iddiası ile halen müvekkil firma nezdinde bulunan 65.500,00 TL nin faizi ve yargılama giderleri ile birlikte kendisine ödenmesi istemi ile dava açıldığını, dava şartı ticari arabulucuk hükümlerine tabi olan uyuşmazlık için, arabuluculuk süreci yürütülmeksizin dava açıldığını, bu nedenle davanın esası hakkında hiçbir inceleme yapılmaksızın davanın reddine dair hüküm olunması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkeme—— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın esası hakkında inceleme yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, gereksiz tekrara yol açmamak için, uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanunu 4 ve 5 inci maddesi gereğince——- Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2, 114 ve devamı maddeleri ile 6102 Sayılı Ticaret Kanunu 4 ve 5.maddeleri uyarınca talep ettiklerini, iş bu davaya görevsizlik kararı verilmesini ve davacının talebi halinde dava dosyasının görevli —— Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine bu yönde de kanaat oluşmadığı takdirde yapılacak yargılama sonrasında davanın reddine hüküm olunmasını, her hal ve durumda yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan alınmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun, davalı tarafından haksız tahsil edildiği iddiasına dayalı uğranılan maddi zararın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesi talebinden ibarettir.
Dosya safahati incelendiğinde; davanın—– Esas sayılı numarasıyla açıldığı, ——Karar numarası 10/12/2021 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verildiği ve Mahkememiz ——- Esas numarasını aldığı anlaşıldı. 10/12/2021 tarihli görevsizlik kararının gerekçesinin on gün sonra 20/12/2021 tarihinde yazıldığı, 15/6/2022 tarihinde ise davacı vekili tarafından kararın taraflara tebliğinin talep edildiği, 24/6/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği ve ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/7/2022 tarihli yazısı ile dosyayı Mahkememize gönderdiği, dosyanın 22/7/2022 tarihinde tevzi edilerek esas numarası aldığı; uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğu ve 6102 sayılı Yasanın 4 üncü maddesi gereği ticari davaya vücut verdiği anlaşılmaktadır.Görevsizlik kararından, dosyanın Mahkememize tevdi edildiği ve tevzi ile yeni esas alındığı tarihe kadar çokça süre (yaklaşık 7,5 ay) geçmesine rağmen, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartının davacı tarafından ikmal edilmemesi göz önünde bulundurularak davanın, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı Yasanın 5/A, 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve 115 inci ve 6325 sayılı Yasanın 18/A/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı Yasanın 5/A, 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve 115 inci ve 6325 sayılı Yasanın 18/A/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2.-Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.118,58‬ harçtan mahsubu ile artan bakiye 1.037,88‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen ——- maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.