Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2023/336

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalının sahibi olduğu —-plakalı araçları ile müvekkili tarafından işletilen —–20.08.2020 – 05.02.2021 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, tüm bu nedenlerle davalının —–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, 2004 sayılı Yasanın 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (— Bam—–HD —-). Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Mahkememizce, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, toplam 824,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 ticari -değişen oranlarda- faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana tebliğ edilemediği, davalı tarafından 19/05/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
27/01/2023 tarihli rapor içeriğinde, dava konusu aracın dava konusu geçişler esnasında davalı adına tescilli olduğu, toplam dört adet geçişten, —–renkle belirtilen iki adet geçişin geçiş anında bakiyesi yetersiz lakin sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişmesiyle sadece geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı—- renkle belirtilen iki adet geçişin geçiş anında ve sonraki 15 gün içersinde bakiyesinin yetersiz olmasından dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve dört (4) katı ceza bedellerini ödemekle yükümlü olacağı, davalının ödenmediği tespit edilen geçiş ücretleri toplamı olan 164,80 TL’yi ve 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişemeyen ihlalli geçişler için dört (4) katı ceza bedeli olan 368,00 TL ile birlikte toplamda 532,80 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm dosyaya kazandırıla evrak içeriği incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği; davalıya ait üç (3) adet aracın çeşitli tarihlerde davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yaptığının, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu, davalının takibe karşı soyut bir itirazda bulunduğu, tescil kayıtlarına göre ihlalli geçiş iddia edilen tarihlerde belirtilen araçların davalı takip borçlusu adına tescilli oldukları ve ibraz olunan davacı şirket kayıtlarına göre otoyolun kullanımının sabit olduğu, davalının borcu ödediğine yahut hizmeti almadığına dair bir savunma vasıtası ile bu savunmayı destekler mahiyette delil ibrazında bulunmadığı, bu haliyle ihlalli geçişin sabit olduğu, takibe itiraz edilirken ileri sürülen yetki itirazının, hizmetin görüldüğü yer dikkate alındığında yetki sınırlarımız dahilinde olduğundan yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağı likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.-Davalının —-İcra Dairesinin —– sayılı takipteki borca itirazının kısmen iptaline, takibin 532,80.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
2.-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 99,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 532,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 291,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından sarfedilen 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 185,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.544,80 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 998,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 545,93 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 853,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 466,49 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.