Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2022/287

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracından kimi dolu kimi boş olmak üzere çok miktarda senet çalındığını, bu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senetlerin iradesi dışında piyasaya sürülerek ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düşürüldüğünü, taraflarınca ilgili durumun aydınlatılması ve müvekkilinin zararının karşılanması için — Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece yapılacak yargılamada sübuta ereceği üzere çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini ve davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca dava konusu yapılan bononun suç mahsulü olduğu dikkate alınarak İİK 72/2.maddesi gereğince icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kötü niyetli olduğundan bono miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini,—- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine esas çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını dosyada bulunan fakirlik kağıdının da müvekkilinin durumunun iyi olmadığını ve yargılama giderini ödeme gücünden yoksun olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulüne, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin— Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle davalı tarafından takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın —- tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddedildiği ve red kararına binaen davacı taraf adına eksik harcın ve gider avansının tamamlanması için ihtarat yapıldığı, harçların ve gider avansının tamamlanması ihtarını içerir ara kararın davacı vekiline 19/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik gider avansı ve harçların tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarındaki eksikliğin giderilebilir nitelikte olması halinde davacı tarafa süre verilmesi gerektiği, eksikliğin verilen süreye rağmen tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Davanın —- ancak adli yardım talebinin reddedildiği ve ret kararının itiraz edilmeyerek kesinleştiği bu kez mahkememizce davacı tarafa harç ve gider avansını tamamlaması için 2 hafta kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde harçların ve gider avansının tamamlanmadığı, bu eksikliklerin HMK’nın 114/1.madde ve fıkrasının (g) bendine göre dava şartı olduğu, HMK’nın 115/2 .maddesinde dava şartlarının noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceğini vazettiği, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde gider avansının ikmal edilmediği takdirde davanın usulden reddedeceğini meşruhat da verdiği, tüm bunlara rağmen kesin sürede gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla , davanın gider avansı eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK 115/2 Mad. Uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- —- elektronik tebligat giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderlerini karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.