Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/434 Esas
KARAR NO:2023/300
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2021
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ekinde sunulan listede belirtilen ——-plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla tarafımızca ——— Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, ihlalli geçişlerden kaynaklı açtığımız takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ————- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 1.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları tamamıyla gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilimizin herhangi bir cezadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davacının iddia ettiği gibi kaçak geçişin yahut müvekkilinin geçiş ücretini ödememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının henüz yeni açılan köprünün ödeme sistemleri ile ilgili alt yapısının tamamlanmamış olması ile ödeme sistemlerindeki aksaklıklardan kaynaklandığını, ——— tarihinde kullanıma açıldığını, Köprünün ve otoyolun girişinde, dosyada yer alan fotoğraftan da anlaşıldığı üzere —– ödeme sistemiyle geçiş yapılabildiğini gösteren ——işareti bulunduğunu, aynı zamanda köprünün ve otoyolun girişinde bariyerler bulunduğunu, bu bariyerlerin ödeme yapıldığı takdirde açıldığını, aksi takdirde açılmadığını, dolayısıyla otoyola ve köprüye ödeme yapılmadan giriş yapılmasına imkan olmadığını, müvekkilinin hatasından söz edebilmek için, aracın —— ödeme sistemlerinden birisinin olmaması yahut olsa bile hesabında geçiş için yeterli ücreti ödeyecek tutarda paranın olmaması gerekeceğini, halbuki—– plaka sayılı araçta —- cihazının bulunduğunu, ——banka hesabına bağlı olduğunu, cihaza otomatik olarak yükleme yapıldığını, banka hesabında sürekli para olduğunu, ayrıca da —— ek hesap limiti bulunduğunu, davacının kendi sisteminden kaynaklanan hatayı başkasına yüklemeye çalıştığını ve ceza talep ettiğini, büyük bir araç filosuna sahip olan müvekkilinin dürüst bir tacir ve işletmeci olarak, aracına sorunsuz çalıştığı kamuoyunun malumu olan —– cihazı taktığını, bu cihazı banka hesabına bağlayarak otomatik ödeme talimatı verdiğini, sürekli olarak banka hesabında yeterli para bulundurduğunu, araç sürücüsünün otoyolun girişinde—— cihazı ile ödeme yapılabildiğini gösteren işareti görerek, otoyola yöneldiğini, —–cihazında para olmasına rağmen, davacı tarafından çalıştırılan sistemin tahsilat yapmadığını, ——–cihazında ve buna bağlı banka hesabında yeterli bakiye mevcut olduğunu, davacı tarafça haksız ve yersiz olarak müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, ——– sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 138.507,06-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
30/01/2023 tarihli rapor içeriğinde, davacı tarafın icra takibinde ve itiraz üzerine açılan iş bu davada, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrasına göre, geçiş ücretlerini ödemeden geçen aracın giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığı, aynı 35. maddenin 7. Fıkrasına göre, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalarının genel hükümlere göre tahsiline esas olmak üzere, icra takibinde bulunduğu, alacaklı vekili tarafından, borçlu aleyhine, ——– dosyasında, 03.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde, —– konulu alacak nedeniyle, 250,00 TL Asıl alacak, 1.000,00 TL Asıl alacağa istenene yıllık reeskont faizi olmak üzere toplam 1.250,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı——-geçiş bilgilerinde; davaya konu —– plakalı aracın 31.08.2020 tarihinde saat 05:36:06 da——— istasyonundan giriş yaptığı, 31.08.2020 tarihinde saat 06:22:52 de ———-istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücreti bedeli 250,00 TL tutarında olduğu, geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi nedeniyle 4 katı cezası 1.000,00 TL ile birlikte toplam 1.250,00 TL tutarında olduğu, davaya konu, —– plakalı —— —–cinsli beyaz aracın 11.07.2012 tarihinde trafiğe tescil edildiği, 09.07.2012 tarihi itibari ile—— ait olduğu, —– tarihleri arasında ——– aboneliği bulunmadığı, —— sayılı yazıda; —- Plakalı aracın—— cihazının bulunup bulunmadığı var ise —- tarihleri arasındaki ——bakiye bilgileri ve otomatik ödeme talimatı olup olmadığı ile ilgili, —-Plakalı araca —- şubesinden —– cihazı satın alındığı,—-tarihinde kapatıldığını, —- Hesaplarının geriye dönük bakiye bilgilerine ulaşılamadığını, —–hesaplarının bakiye bilgileri ilgili bankaların sorumluluğunda olduğu, banka tarafından “kişisel bilgi” kapsamında değerlendirildiğinden taraflarına paylaşılmadığını, —- yetkili bankalar arasında yapılan protokol gereği —- hesaplarının açılışı, kapatılması, kara listeye eklenmesi-çıkarılması vb. —– işlemleri bankanın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle —-Hesap bakiyeleri idare tarafından takip edilmediğini, bankaların iletmiş oldukları kara liste ekleme – çıkarma bildirimleri ve———Geçiş ücretinin tahsil edilip- edilememesi referans alındığını belirterek, bahsi geçen bilgilerin ilgili bankadan istenmesi gerektiğini bildirdiği, yazı ekindeki —- Hesap tablosu ayrıntılarında; —- davalı —– adına açılan——- kredi kartına bağlı olmadığı, araç ile ilgili hesabın —– tarihinde açıldığı, —- tarihinde kapandığı, —-tarafından gönderilen —— tarihli yazı ekinde, Banka müşterilerinden ——plakanın tanımlı olduğu —- numaralı —- cihazının talep edilen —- tarih aralığında Bankaca işlenen geçiş, bakiye yükleme ve bakiye bilgilerinde,—- saatleri arasında —- giriş istasyonu ile —-çıkış istasyonunda ödenecek olan 250,00 TL ile ilgili, —– bakiyesi 73,40 TL olduğundan, bakiye yetersizliği nedeniyle 250,00 TL geçiş ücretinin düşülemediği, şirketi —– ödemeleri ile ilgili —– hesabında 31.08.2020 tarihinde saat 00:13:10 da 5.422,22 TL bakiye olduğu, 31.08.2020 tarihinde saat 08:21:59 da kalan 3.322,22 TL bakiyeden sonra 09:40:54 de ———–gelen havaleden sonra şirket hesabında 33.322,22 bakiye bulunduğu, hesabın yeterli ve müsait olduğu tespit edilmiş olup, banka tarafından —- plakalı aracın —–hesabına para aktarması yapılamadığı veya yapılmadığı sonucuna varıldığı, sonuç olarak: 24.06.2021 tarihinde açılan iş bu davada, davacı tarafından davalı taraf aleyhine —— dosyasında, 03.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde, —— plakalı aracın davacı tarafın işletmiş olduğu otoyollarında ihlalli geçişi nedeniyle 250,00 TL Asıl alacak, 15 gün içinde ödenmediğinden dört (4) katı 1.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.250,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 reeskont avans faizi ile tahsilini talep edebileceği, tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm dosyaya kazandırılan evrak içeriği incelendiğinde; ———- Kanunun 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği; davalıya ait —— plakalı aracın —— tarihinde davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yaptığının, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu, davalının takibe karşı soyut bir itirazda bulunduğu, tescil kayıtlarına göre ihlalli geçiş iddia edilen tarihte belirtilen aracın davalı takip borçlusu adına kayıtlı olduğu ve ibraz olunan davacı şirket kayıtlarına göre otoyolun kullanımının sabit olduğu, davalının borcu ödediğine yahut hizmeti almadığına dair bir savunma vasıtası ile bu savunmayı destekler mahiyette delil ibrazında bulunmadığı, bu haliyle ihlalli geçişin sabit olduğu, ilgili banka hesabında bakiye tutarın bulunduğu yönündeki davalı şirketin savunmasına, tutarın çekilememesi halinde davalının zararını bankaya rücu edebileceği değerlendirilmekle itibar edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağı likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile,
a.)Davalının ———- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 reeskont avans faizi işletilmesine,
b.)Alacağın mahiyeti gereği likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın takdiren %20 si olan 250,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 120,60 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 26.612,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 59,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.159,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/04/2023