Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/519 Esas
KARAR NO : 2023/179

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- yaptığı ——— satışı gerçekleştirmeden ——onayı talebinde bulunduğunu, —–tarihinde davalıdan alınan —- onayına dayanarak ——- gerçekleştirildiğini, alıcı firmanın sevk edilen malları teslim almasına rağmen ödeme yapmaması sebebiyle davalı—– bildirimde bulunduğunu, ——- ödeme yapması için ihtarname çekildiğini, ihtarnameye verilen cevapta ———–hırsızlığına maruz kaldığını ve ödemelerin yapılmadığını, alacaklarının tahsili için —-sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin tamamının hazineye —- ve aynı zamanda sigortacı olduğunu, —- davacının——- — talebinde bulunduğunu, müvekkili ———- tarihleri arasında yapılacak ———- ihracatı yaptığını , bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaya —-alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili bankaca —- —- yapılıp yapılmadığı kapsamında yaptığı incelemede davacının —- kabul kredili —– olarak bildirdiği ihracatın ——— olduğunun ve fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenecek şekilde olduğunun tespit edildiğini, — bankadan senet düzenlenip düzenlenmediği ve varsa alıcıdan tahsil edilen bedellerini müvekkili bankaya bildirilmesinin talep edildiğini, ilgili bankadan belge temin edilemediğini, bunun üzerine müvekkili bankaca alıcı ile temasa geçtiğini — tarihinde temin edilen —————- maruz kaldığını, şirketin ismi kullanılarak büyük miktarda siparişler alındığını, hırsızların kullandığı banka hesap numaralarının sahte olduğunu, —- belgelerindeki imzalarında sahte olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine —- başvuru yapıldığını, bu durumun davacı sigortalıya bankaca bildirildiğini, müvekkili bankanın verdiği limit onayının —– ödeme şeklini kapsamadığını, bundan dolayı davacının ödeme talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin —- dilekçesi ile; tarafların aralarındaki uyuşmazlığı karşılıklı olarak çözüme bağladıklarını ve sulh olduklarını, davaya konu ——- dosyasının vazgeçme nedeniyle işlemden kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını +belirtmiştir.
Davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, bu kapsamda davacı vekilinin davaya esas teşkil eden icra dosyasına vazgeçme beyanı sunduğunu, davacı vekilinin bu dosyasında da dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, davacının talebine muvafakat ettiklerini, sulh sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; tarafların sulh oldukları davanın konusuz kaldığı kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 12.974,69 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 12.794,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına,
3-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.