Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/511 Esas
KARAR NO: 2022/693
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yargılama yapmaya görevli ve yetkili —yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının—tarihinde sürücüsü olduğu —— plakalı aracı ile, müvekkili seyir halindeyken müvekkilinin şeridine geçen davalının aniden durarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalının kusuru ile gerçekleşen bu kaza nedeniyle müvekkilinin hayatını tehlikeye sokacak şekilde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı —- asli kusurlu hareketi sonucu işbu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir trafik ihlali söz konusu olmadığını, —– tarihli bilirkişi tespit tutanağında da davalının asli kusurlu olduğu ibaresinin yer aldığını, dolayısıyla davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu hususunun sabit olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesine neden olan aracın davalı —- sigortalı olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin maddi zarardan poliçede yazılı teminat limiti miktarınca diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, KTK 97.Maddesi gereğince —tarihinde sigorta şirketlerine belgelerin gönderildiğini, sigorta şirketlerinden dönüş alınsa da olumlu sonuç çıkmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— maddi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin duyduğu acı ve üzüntüler yönünden —– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- arasında geçerli olmak üzere —– teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere —–şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda —- azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda——- rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup davacı vekilince —– duruşmada maddi tazminat talep edilen davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden tefrik edilen bu davada talep sadece maddi tazminata yöneliktir.
— tarafından düzenlenen — tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü—– 85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — %15 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ——- tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile akdedilen ——- tarihli ”Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın ekli sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını, sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince —- tarihli celsede davalı— maddi tazminat yönünden tüm davalılara karşı olan taleplerinden feragat ettiklerini, sadece manevi tazminat talepleri olduğunu, manevi tazminatı davalılar ——diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri için yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edildiğinden Mahkememizin—- tarihli celsesinde davanın maddi tazminat istemi yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tefrik olan bu dosya bakımından talebin davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalılardan tazmini talepli olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça —- tarafından yapılan ödeme neticesinde maddi tazminat yönünden tüm davalılar yönünden davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider, delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta hafta içerisinde——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu30/06/2022