Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/51 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — faaliyetlerini devam ettirmek —— plakalı aracı ücreti mukabilinde belli bir süreliğine kiraladığı, müvekkili kiralamış ——- açtırdığı ve ———— kendi adına açtırdığı ———, tarafların kendi aralarında akdettikleri sözleşmeye uygun şekilde kullandıktan sonra —– tarihinde teslim edildiği iade teslim tutanağı ile sabit olduğu, —- şüpheli işlemler tespit eden müvekkili, davalı tarafından —– hesabının iptal edilmediğini ve sonraki kiralama işlemlerinde müvekkilinin banka hesabının kullanıldığını öğrendiği, müvekkili kiralamış olduğu ———- plakalı aracı teslim ettikten sonra ——– kapatılmadığından ötürü davalı şirketin maliki olduğu araç için sonradan ——— zorunda kaldığı, yersiz ve hukuka aykırı bir şekilde hiçbir sebep yokken müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedellerin davalı şirketten iadesi gerektiği, müvekkilinin ilgil————ulaştığı ve yapılan hukuka aykırı harcamaların kendisine iadesini talep ettiği, —- tarihlerinde olumsuz dönüş yapıldığı ve iadenin gerçekleşmediği, ——geçiş bedellerine ilişkin kart ekstresi ve ilgili maillerin dosyaya sunulduğu, —- yapılan itiraz sonucunda, itirazın iptali davasına gitmeden önce, dava şartı———- başvurulduğu, yapılan müzakereler sonucunda taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı, bununla birlikte davalının yapmış olduğu itiraz takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu, bu sebepten ötürü itirazın iptalinin yanında, alacak bedeli likit olduğundan asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, aksi kanaatte ise likid olan alacak kalemleri üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, açılan davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline,——. ilamsız icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı, —-gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığı, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe konu faturalar içeriğinden dolayı müvekkilimizin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığı, taraflar arasında imzalanan —— sözleşmesi’nin 6. maddesi’nin (e) bendi uyarınca ——— araçta kullanılan——— ———- tüm borçlarının ödenmesi ve kapatılması tamamen kiracının yani işbu huzurdaki davanın davacısı üzerine bırakıldığı, huzurdaki davanın, davacının ardından aracın——, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı, ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, davanın usulden reddi taleplerinin yerinde görülmemesi halinde esastan reddini, davanın —- davacının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller———-dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——— takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—–haksız yere tahsil edilen geçiş ücreti ve ——– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun “Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine dair hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine dair davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” hükmüne yer verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki —– uyarınca kiralanan araç için davacı tarafından açılan —– hesabından araç teslim edildikten sonra çekilen yol ve köprü geçiş ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 114.maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK’nın 4.maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Tekmil dosya kapsamında davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince yol ve köprü geçişlerinden doğan alacak iddiasına dayanıldığı, somut uyuşmazlığın hallinin taraflar arasındaki akdedilen——- çözümlenmesi gerektiği bu hususta kira sözleşmesinde hüküm de bulunduğu, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi —–;——- ilamlar) anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —– Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli —— Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.