Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/496
KARAR NO : 2023/510

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının — numaralı tesisatın bulunduğu —adresindeki – işyerinde kaçak elektrik tüketimi yaptığını, davalı aleyhine —- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tesisatta elektriğin kesilerek —- no’lu mühürle mühürlendiğini, 2.046,13TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, daha sonra dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açıldığının tespiti ile davalı aleyhine —-seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Tekrar elektrik kesilip —- no’lu mühürle mühürlenip 18.01.2020 tarihli mühürleme tutanağı düzenlendiğini, tutanak, tahakkuk ve fatura bedelinin dava ve—-.İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı icra takibinin konusu olduğunu; 14.08.2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni — dışında—- açılarak kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine —– seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tekrar elektrik kesilerek sayacın, 14.08.2020 – tarihli mühürleme tutanağı tutularak mühürlendiğini, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 9.004,38TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedelinin dava ve —-İcra Müdürlüğünün—- sayılı icra takibinin konusu olduğunu, yapılan itirazlar nedeni ile takiplerin durduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından — İcra Dairesi nin—- Esas sayılı dosyasına ve —-İcra Dairesi nin —- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamıma; takibe itirazın haksız olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %96 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine; arabuluculuk ücretinin – davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa TK.21. Md. Göre dava dilekçesinin 23/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içinde cevap vermediği anlaşılmakla, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar etmiş sayılmıştır.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, kaçak elektrik tüketimine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz sonucu açılan İİK’nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir —- Bam—HD—- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay—.HD —-).
Mahkememizce, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettiği tüm deliller, —-İcra Dairesinin —-esas, ve —. İcra Dairesinin —- esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—-. İcra Dairesinin—- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.694,20.-TL asıl alacak, 192,55.-TL işlemiş faiz, 34,66.-TL KDV olmak üzere 2.921,41.-TL toplam alacağın yıllık %19,20 faiz oranı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ya 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 28/09/2020, tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
—-İcra Dairesinin—– esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.004,38.-TL asıl alacak, 48,03.-TL işlemiş faiz, 8,65.-TL KDV olmak üzere 9.061,06.-TL toplam alacağın yıllık %19,20 faiz oranı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ya 25/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 28/09/2020, tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.18/1/2020, 14/8/2020 ve 9/11/2019 tarihli sırasıyla —-seri nolu Kaçak Elektrik tutanakları tutulduğu anlaşılmaktadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu (Yargıtay —-.HD — 01/07/2020 tarihli, —-24/06/2020 tarihli ilamı), davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık belirlendikten sonra önce davalını tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış, tacir olduğunun tespiti üzerine ikinci celse ara kararı gereği, her iki dosya bakımından uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
17/4/2023 tarihli raporda özetle;
“(…) Davalı aleyhine 3 adet kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağının davacı görevli elektrik dağıtım şirket personeli tarafından tutulmuş olduğu,
Kaçak tüketilen elektriği kayıt altına alan sayaç verilerine göre kaçak elektrik kullanımının hesaplandığı,
Kaçak tüketilen elektrik miktarına göre yapılan hesaplama tablosuna göre davalı aleyhine çıkarılacak olan takibe konu iki fatura için asıl alçak tutarının 11.454,82TL olacağı,
Davacı yanın bu 2 fatura alacağı için 2 takip başlattığı ve 6183 sayılı AATUHK na göre davacı lehine olan asıl alacağa her iki takip tarihi ile işleyecek faiz tutarı toplamının 295,88TL, faizin KDV sinin 53,26TL olacağı” belirlemelerine yer verilmiştir.—.İcra Müdürlüğünün—-sayılı takip dosyası bakımından 2694,38 asıl alacak, 249,8 faiz ve 44,96 faiz KDV si, —-.İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosya bakımından 8760,00 TL asıl, 46,08 faiz ve 8,29 faiz KDV si olmak üzere toplam 11454,82 TL asıl, 295,88 faiz ve 53,26 TL faiz KDV si alacağın bulunduğu, davalı şirketin—- numaralı tesisatı üzerinden üç farklı tarihte kaçak kullanımının bulunduğu, raporun denetlenebilir ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşıldığından iki takip dosyası bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca fatura konusu olması nedeniyle davalı tacir bakımından likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a.)—-.İcra Müdürlüğünün — sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin, 2.694,38.-TL asıl alacak, 249,80.-TL işlemiş faiz ve 44,96.-TL KDV olmak üzere toplam 2.989,14.-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine; asıl alacağın %20 si olan 538,87.-TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.)—-İcra Müdürlüğünün—- sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin, 8.760,44.-TL asıl alacak, 46,08.-TL işlemiş faiz ve 8,29.-TL KDV olmak üzere toplam 8.814,81.-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine; asıl alacağın %20 si olan 1.752,80.-TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 806,33.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 190,23.-TL peşin harç ve —-. İcra Dairesine yatırılan 14,61.-TL toplamı olan 204,84.-TL ın mahsubu ile bakiye kalan 601,49.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan 204,84.-TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 285,54.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 2.400.00-TL bilirkişi ücreti, 218,75.-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.618,75.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 1.602,56.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 178,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, 1.544,40.-TL’sinin davalıdan, bakiye 15,60.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.