Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/488 Esas
KARAR NO : 2023/388
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
03/12/2021 tarihinde sürücü —— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkili—– sevk ve idaresindeki ——- plakalı motosiklete çarptığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin sakatlandığını sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ——plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası —— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —– Soruşturma sayılı dosyasının ikame edildiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile——plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, akabinde—–Asliye Ceza Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası —— Hastanesi’nde tedavi gördüğünü,—— plakalı aracın ——– sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 430.000 TL ve kişi başı tedavi gideri 430.000 TL teminat sağladığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 200,00 TL maddi tazminat bedelinin (sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL ) 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespit edilmesini ve yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, —— yazı yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacının herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı cismani tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını, maddi zararlarının giderildiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini talepli olduğu, davacı vekilince 03/05/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.